Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А06-1998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-1998/2010

«13» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривмар»,  г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2010 года по делу      № А06-1998/2010 (судья Серикова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Ривмар»,  г. Астрахань,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды  строительной техники от 04.08.2008 г. в сумме 322 787,10 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 19 958,25руб., судебных расходов представителя  в сумме 15 000 руб.,

при участии в заседании  представителей:

ЗАО «Ривмар» - не явился, извещен,

ООО «Ал Трейд» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее - ООО «Ал Трейд», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с закрытого акционерного общества «Ривмар» (далее - ЗАО «Ривмар», ответчик) задолженности  за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору  аренды  строительной техники от 04.08.2008 г. в сумме 322 787,10 руб., процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 19 958,25 руб. за период просрочки  платежа с 11.08.2009 г. по 01.06.2010 г. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя  в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2010 года с ЗАО «Ривмар» в пользу истца взыска задолженность в сумме 342 745,35 руб., в том числе: основной долг в сумме 322 787,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 958,25 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 782,52 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО «Ривмар» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 72,38 руб.

ЗАО «Ривмар» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Ал Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Ривмар» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №94158 2 о вручении корреспонденции 04.08.2010).  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Ал Трейд» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94159 9 о вручении корреспонденции 04.08.2010). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ЗАО «Ривмар» обжалует только часть решения суда первой инстанции, и ООО «Ал Трейд» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2008 года между ООО «Ал Трейд», (Арендодатель) и ЗАО «Ривмар» (Арендатор) 04 августа 2008 года заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно условиям данного договора Арендодатель представляет Арендатору  во временное пользование кран башенный СВЛ40Н4 г/п 4,0-1,1 тн, зав. № 68506031, рег.            № 39146, год выпуска 2007г.

 Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы в   месяц составляет 141600 руб. с учетом НДС – 21600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличными в кассу арендодателя, начиная со дня сдачи башенного крана Ростехнадзору.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом  исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО «Ал Трейд» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «Ривмар» процентов за пользование чужими денежными средствами,  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 19 958,25 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и  размеру основного долга.

Однако податель жалобы полагает, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, не был снижен размер  взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер процентов за период просрочки с 11.08.2009 г. по 01.06.2010 г. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % составляет 19 958,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с 11.08.2009 г. по 01.06.2010 г.  составил 19 958,25 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19958,25 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания судейского усмотрения незаконным.

Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО «Ривмар».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «Ривмар»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2010 года по делу      № А06-1998/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ривмар», г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской