Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-26/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-26/2010 

13 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Бартеневой Т.Н., действующей по доверенности от 14.01.2010 №01-10/0182, директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес-94»  Кузьмищева В.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес-94» Митронова В.В., действующего по  доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-94» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая  2010 года по делу              № А57-26/2010  (судья Безруков П.М.)

по иску Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-94» (г. Энгельс Саратовской области)

третье лицо Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-94» (далее – ООО «Гермес-94», ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения - кирпичного нежилого здания площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, обязании ООО «Гермес-94» освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2166 кв.м в кадастровом квартале номер 64:50:021406 по адресу: город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Гермес-94» осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции (сторожки) обшитой металлическими листами и осуществить снос самовольно выстроенного основания сторожки – кирпичной кладки фундамента ориентировочной площадью 12 кв.м, по адресу: Саратовская область,  город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая  2010 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Гермес-94» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового  отправления  № 410031 26 91508 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 1994 года между Администрацией (арендодатель) и ТОО «Гермес-94» (арендатор) на основании Постановления главы администрации г. Энгельса от 19.04.1994 №1074 заключен договор аренды земельного участка №526.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2366 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для эксплуатации платной автостоянки по ул. 148 Черниговской дивизии.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 2 года с 19.04.1994 по 19.04.1996.

16 февраля 2005 года ООО «Гермес-94» обратилось в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 19 апреля 1994 № 526 на земельный участок площадью 2166 кв.м под платную автостоянку

14 апреля 2005 года постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области №1454 договор аренды от 19 апреля 1994 года №526 расторгнут с 16 февраля 2005 года. Между Администрацией и ООО «Гермес-94» подписано соглашение к договору от 19.04.1994 №526 о прекращении права аренды на земельный участок площадью 2166 кв.м с 16 февраля 2005 года.

12 ноября 2009 отделом учета земли управления учета земли  Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведено обследование использования земельного участка, расположенного по адресу г. Энгельс ул. 148 Черниговской дивизии.

По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2009 №24, согласно которому указанный выше земельный участок площадью 2200 кв.м огражден забором из металлических прутьев, на земельном участке расположено кирпичное здание сторожки, ориентировочной площадью 12 кв.м, земельный участок используется предприятием ООО «Гермес-94» под платную автостоянку.

В связи с тем, что ООО «Гермес-94» незаконно возвело на земельном участке конструкцию, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

 В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Квалификация судом действий ответчика по строительству данного строения как самовольной постройки вытекает из анализа представленных доказательств. В материалы дела представлена информация  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Саратовского филиала – Энгельсского отделения от 23.07.2010 №Ф-64-39/1301 об основных конструктивных элементах нежилого  двухэтажного здания сторожки, согласно которой нежилое здание с террасой общей площадью 42,1 кв.м, двухэтажное, фундамент бетонный, стены – металлические утепленные, перекрытия – деревянный настил по металлическим балкам, кровля- металлическая. Описание конструктивных элементов позволяет отнести указанное здание к капитальным строениям.

Самовольная постройка возведена на земельном участке, ранее переданном ООО «Гермес-94» по договору аренды от 19.04.1994 №526, что подтверждается имеющимися в деле документами: техническим отчетом ООО «Гео-Центр» от 20.07.2010, договором от 30.12.1993, согласно которому ООО «Гермес-94» приобрело у кооператива «Рубин» асфальтовое покрытие, ограждения, осветительные приборы, двухэтажное помещение (складское, сторожка).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  указанная постройка является объектом  недвижимого имущества, поскольку прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадает под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтвержден довод истца о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного ранее ООО «Гермес-94» для эксплуатации платной автостоянки по ул. 148 Черниговской дивизии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса в обоснование своих доводов представляют доказательства, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования земельным участком ООО «Гермес-94» без правоустанавливающих документов, а также то, что на земельном участке расположена сторожка, ориентировочной площадью 12 кв.м, в основании которой находится кирпичная кладка фундамента, сторожка обшита металлическими листами. Указанное подтверждается актами обследования спорного земельного участка сотрудниками Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 12.11.2009 №24, от 13 мая 2010 года №24.

  Доказательств обратного, ООО «Гермес-94» суду не представило, более того, ответчик не отрицает факта использования земельного участка без правоустанавливающих документов, а также факта того, что на земельном участке возведена сторожка, которая используется ответчиком для нужд стоянки.

Учитывая отсутствие действующего договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствия у ООО «Гермес-94» правовых оснований пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «Гермес-94».

Судом первой инстанции  также не приняты доводы ООО «Гермес-94» о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования, являющиеся предметом рассматриваемого спора, в силу статьи  208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (пункт  10 статьи  3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Сведений