Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-26/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о разграничении в установленном порядке государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена, Администрация Энгельсского муниципального района  вправе распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: г. Энгельс, у. 148 Черниговской дивизии.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что  он имеет  преимущественное права на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным   в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу приведенной нормы следует, что преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано лишь при намерении собственника (уполномоченного лица) заключить новый договор аренды того же имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения с иным лицом договора аренды спорного земельного участка, поэтому утверждение арендатора о необходимости применения к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, как не имеющая юридического значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-94» следует оставить без удовлетворения.

 Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-94» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая   2010 года по делу № А57-26/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

  В.А. Камерилова