Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-4930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 августа 2010 года                                                                                   Дело № А12-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей налогового органа:  Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2009 г.; общества: Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2009 г.,  Корневой Е.В, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 г. по делу № А12-4930/2010 (судья  Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство» (Г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

об оспаривании решения  налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от  25 декабря 2009 г. № 202 о привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 176577 руб. в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении   единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1030795 руб., начисления пени в сумме 147348 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Волгоградской области от 25.12.2009 № 202  в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1030795 руб., пени в сумме 147348 руб. и штрафа в сумме 176577 руб. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине: в сумме 2000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО «Сельское хозяйство» представило отзывы на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и принятое решение соответствует законодательству о налогах и сборах.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в период с 31 декабря 2008 г. по 21 августа 2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 19 октября 2005 г. по 31 декабря 2007  г., в том числе  налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт № 14-31/2562 ДСП  от  20 октября 2009 года, в соответствии с которым  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г. в сумме 696645  руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2067304 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1212867 руб., за 2007 год – в сумме 854437 руб..

11 ноября 2009 г. налогоплательщик на акт проверки представил возражения (зарегистрированы за номером 27990).

25 декабря 2009 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС № 8 по  Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика в присутствии его законного представителя принято решение № 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сельское хозяйство» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176577 руб.  в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Налогоплательщику доначислены единый налог в сумме 1030795 руб., в том числе за 2006 год в сумме 176358 руб., за 2007 г. в сумме 854437 В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 147348 руб.

Налоговый орган, доначисляя налог, пришел к выводу о том, что  налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по единому налогу по УСН, затраты по контрагентам ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Агропром-Волга», ООО «Интерпром», что повлекло доначисление налога в сумме 1030795 руб. Выводы налогового органа основаны на то, что контрагенты отсутствуют по месту регистрации; руководителями организаций-контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к их деятельности; у контрагентов отсутствуют условия для осуществления деятельности (основные и транспортные средства, складские помещения штат работников, и пр.); налогоплательщик не представил договор поставки продукции с ООО «Промэнергомашстрой», товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза, по ООО «Агропром-Волга» вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 представлены накладные на отпуск материалов формы М-15; расчетные счета контрагентов используются в схеме обналичивания денежных средств; у контрагентов отсутствуют хозяйственные расходы: на заработную плату, коммунальные услуги, транспортные расходы и др.

18 января  2010 г. налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области 17 февраля 2010 г. принято решение № 132, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 25 декабря 2009 г. № 202 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сельское хозяйство» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на  уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу,  уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Доначисление единого налога по УСН связано  непринятием затрат по операциям с его контрагентами ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Агропром-Волга», ООО «Интерпром».

ООО «Сельское хозяйство» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Промэнергомашстрой», ООО «Агропром-Волга», ООО «Интерпром», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении указанных выше контрагентов налоговым органом проведена встречная проверка.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сельское хозяйство» были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе: с ООО «Агропром-Волга» - договор от 16 января 2006 г. № 01/06 на поставку масла подсолнечного рафинированного ГОСТ1129-93 в количестве 20000 кг, сухофруктов ГОСТ 28502-90 в количестве 10000 кг; с ООО «Промэнергомашстрой» - договор от 01 сентября 2006 г. № 37 на поставку картофеля свежего в количестве 41700 кг, свеклы свежей в количестве 59700 кг, капусты свежей в количестве 3666000 кг, лука свежего в количестве 96000 кг, моркови свежей в количестве 66460 кг, томатов свежих в количестве 80490 кг, с ООО «Промэнергомашстрой» - договор от 02 апреля 2007  г. № 4 на поставку сока плодово-ягодного, ТУ 9163-010-53582686-02 в количестве 15000 кг, договор от 24 августа 2007 г. № 16 на поставку сока плодово-ягодного, ТУ 9163-010-53582686-02 в количестве 16000 кг, договор от 17 октября 2007 г. № 20 на поставку сока плодово-ягодного, ТУ 9163-010-53582686-02 в количестве 34000 кг; с ООО «Промэнергомашстрой» - договор от 01 ноября 2007 г. № 42 на поставку крупы, пшено шлифованное, в количестве 5900 кг; ООО «Интерпром» - договор от 02 апреля 2007 г. № 14 на поставку молока стерилизованного в количестве 110000 л, сухофруктов ГОСТ 28501 -90, ГОСТ 28502-90 в количестве 7000 кг, яиц куриных 1 с. ГОСТ 52121 -2003 в количестве 67000 шт.

В подтверждение поставки товара и принятия его на учет налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Оплата за товар производилась безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом.

Товары, закупленные у названных поставщиков, реализовывались ГУФСИН России по Волгоградской области в соответствии с заключенными государственными контрактами от 07 февраля 2006 г. № 5, от 07 февраля 2006 г. № 8, от 07 февраля 2006 г. № 11, от 14февраля 2006 г. № 12, от 23 марта 2006 г. № 23,  от 19 декабря 2006 г. № 130, от 19 декабря 2006 г. № 131, от 19 декабря 2006 г. № 133, от 19 апреля 2006 г. № 31, от 03 октября 2007 г. № 200, от 10 сентября 2007 г. № 160, от 05 сентября 2007 № 159.

Факт поставки ООО «Сельское хозяйство» вышеперечисленных товаров подтвержден первичными бухгалтерскими документами, не оспаривается стороной гражданско-правового договора и подтвержден начальником Центральной базы материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Волгоградской области Трохиной А.Е., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Собранным по делу первичным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую