Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-6963/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6963/2010

16 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Химэкспласт» Потапова К.А., действующего по доверенности от 14.07.2010, представителя закрытого акционерного общества «Группа Химэкс» Свищева В.А., действующего по доверенности от 28.06.2010 №5,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Химэкс» (г. Балаково Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу № А57-6963/2010 (судья  Карпенко М.К.)

по иску Государственного автономного учреждения «Агентство энергоснабжения»                     (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу  «Химэкспласт» (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности за услуги,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось государственное автономное учреждение «Агентство  энергосбережения» с иском к закрытому акционерному обществу «Химэкспласт» о взыскании задолженности по возврату финансирования по соглашению от 27.05.2002 года в размере 12 500 000 руб. и пени в размере 391 000 руб.

05 июля 2010 года в адрес Арбитражного суда Саратовской области поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Группа Химэкс» о привлечение  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО «Группа Химэкс» отказано.

ЗАО «Группа Химэкс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование заявленных требований ЗАО «Группа Химэкс» ссылается на то, что 27 мая 2002 года между ГАУ «Агентство энергосбережения» (Агентство) и ЗАО «Группа Химэкс» (поручитель) подписано соглашение, в соответствии с которым Агентство осуществляет финансирование энергосберегающего проекта ЗАО «Группа Химэкс» «Организация производства теплоизоляции из пенополиуретана» в размере 16 000 000 руб.

Пунктом 2.1 подписанного соглашении  установлено, что с целью реализации Проекта и усиления контроля за целевым использованием предоставленного финансирования создается специализированное предприятие ЗАО «Химэкспласт», которое открывает в обслуживающем его учреждении банка специальный целевой счет.

ЗАО «Группа Химэкс» является основным акционером ЗАО «Химэкспласт».

В связи с тем, что исковые требования ГАУ «Агентство энергосбережения» основаны на соглашение от 27 мая 2002, заключенным между ГАУ «Агентство энергосбережения» и ЗАО «Группа Химэкс», то без участия в деле  ЗАО «Группа Химэкс» не возможно рассмотреть настоящее дело.

ГАУ «Агентство энергоснабжения» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции № 01629. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у ЗАО «Группа Химэкс» имелось процессуальное право для подачи указанной выше жалобы.

Вместе с тем обжалуемое определение вынесено 15 июля 2010 года. Резолютивная часть решения по данному делу объявлена 15 июля 2010 года, полный текс решения изготовлен 19 июля 2010 года.

12 августа 2010 года принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Группа Химэкс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 тюля 2010 года по делу №А57-6963/2010, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 02 сентября 2010 года на 15 час. 15 мин. Одним из доводов указанной апелляционной жалобы на вынесенное решение суда подателем указывается необоснованный отказ судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подателя апелляционной жалобы.

В силу изложенных обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении ЗАО «Группа Химэкс» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, невозможно.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение спор разрешен по существу, суд вынес решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства и послужившие основанием для подачи жалобы могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности решения от 19.07.2010.

В силу изложенных обстоятельств, положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 15.07.2010.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная закрытым акционерным обществом  «Группа Химэкс» государственная пошлина  по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года по делу № А57-6963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа Химэкс» (г. Балаково Саратовской области) ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 22.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

    Ф.И. Тимаев