Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-2439/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/08-с55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» введена процедура наблюдения.

Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15882/2008 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик, оспаривая договор поручительства от 08.12.2008г. № П-1, утверждает, что подпись генерального директора закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» Цуканова А.А. в оспариваемом договора сфальсифицирована.

В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательства (договора поручительства от 08.12.2008г. № П-1) и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 17 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2439/2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

В экспертном заключении от 12 апреля 2010 года № 07-04/2010  экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Цуканова А.А. в договоре поручительства № П-1 от 08.12.2008г., вероятно, выполнена не самим А.А. Цукановым, а другим лицом.

Довод ответчика, что Цуканов А.А. не подписывал договор, несостоятелен, так как эксперт не дает категорического заключения о том, что подпись выполнена не Цукановым А.А. Эксперт делает вероятный вывод и не исключает возможность выполнения подписи самим Цукановым А.А.

Экспертное заключение от 12 апреля 2010 года № 07-04/2010 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 12 апреля 2010 года № 07-04/2010 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Валов В.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (т. 2, л.д. 114).

Кроме того, на момент заключения договора поручительства № П-1 от 08.12.2008г. имелось одобрение сделки советом директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» от 2 декабря 2008 года № 7-11-2008 (т. 2, л.д. 92).

Указанное решение совета директоров закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с договорами лизинга за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность в форме пени за каждый день просрочки. На момент предъявления требования от 16.11.2009 № 03-71/пр-4-1 сумма вновь начисленной пени на существующую по обеспеченным договорам лизинга задолженность составляет 5 941 653,10 руб. Расчет начисленной пени произведен истцом с указанием всех наступивших лизинговых платежей и произведенных должником оплат по каждому договору, прилагается к требованию от 16.11.2009 № 03-71/пр-4-1 (прил. 2 Требования).

Ранее по требованию № 03-71/пр-3-1 от 22.07.2009 (прил. № 5) предъявлялась пеня, начисленная на задолженность за период по 26.04.2009 и впоследствии взысканная по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 по делу А12-18978/2009. Исходя из этого, пеня по настоящему иску начислена и предъявлена по требованию, на задолженность, существующую со следующего дня, с 27.04.2009 по 16.11.2009.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № П-1 от 08.12.2008г. до 500 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет взысканной задолженности, пеней по договору поручительства № П-1 от 08.12.2008г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения суммы основного долга и пени ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду уплаты ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «РусАгроПроект» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу А12-2439/2010 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» в пользу закрытого акционерного общества «ВЗТДиН – Лизинг» 1 415 837 руб. 71 коп. задолженности, в том числе, 915 837 руб. 71 коп. основного долга, 500 000 руб. пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 287 руб. 45 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Возвратить ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5475 от 07.06.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                А.Ю. Никитин

                                                                                                             Т.Н. Телегина