Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-11763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-11763/2010

16 августа 2010 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-11763/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 13 мая 2010 г. № 863, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (г. Волгоград), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 863 о назначении административного наказания от 13 мая 2010 г., в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13 мая 2010 года № 863 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что при производстве по административному делу им не было допущено нарушений, влекущих к признанию оспариваемого постановления незаконным. Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Общество и административный орган  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 81855, 81856, 81857, 81858. Почтовые отправления вручены ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» 26 и 27 июля 2010 г.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   29 апреля 2010 года консультантом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А., консультантом отдела газового надзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Арефьевым А.А. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 863 от 26 апреля 2010 г. и согласования с прокуратурой Волгоградской области № 7/3-115-2009 от 27 апреля 2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения ООО «УК ТЗР» обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Основанием проведения проверки явилось обращение Орешкиной Е.В. от 13 апреля 2010 г. № Ж-760, проживающей по адресу : г. Волгоград, ул. Жолудева, д. 26, кв. 44.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ГОСТа Р 51617-2000.

При обследовании жилого дома № 26 по ул. Жолудева г. Волгограда выявлены следующие нарушения:

- нарушена герметичность канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении в районе подъездов №№ 1, 2, 3 чем нарушены п.п. 5.8.2, 5.8.3 Правил;

- теплоизоляция трубопроводов и стояков отопления, расположенных в подвальном помещении в районе подъездов №№ 1-3, не соответствует нормативных требованиям, чем нарушен п. 4.1.9. Правил.

- подвальное помещение в подъезде № 1 используется под кладовую дворников, чем нарушен п. 4.1.15 Правил.

- вентиляционные продухи в подвальном помещении не оборудованы  защитными решетками, чем нарушены п.п. 3.4.1, 3.4.7 Правил.

- со стороны фасада здания вывялены повреждения герметизирующей заделки стыков панелей со стороны главного фасада и торцов здания; в границах квартиры № 44 и с торца  здания в районе 3-его подъезда наблюдается выкрашивание и повреждение стеновых панелей, чем нарушены п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.7., 4.10.2.8  Правил.

- системы наружного водоотвода со стороны главного фасада, торцов здания выявлено отсутствие фрагментов водосточных труб на стояках наружного водоотвода здания, чем нарушен п. 4.6.1.26 Правил.

По результатам проверки 29 апреля 2010 г. был составлен акт № 863.

30 апреля 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» был составлен протокол об административном правонарушении № 863.

13 мая 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 863 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган передал через приемную  ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» уведомление о времени и месте  составления протокола № 863/1 от 29 апреля 2010 г. о чем на уведомлении имеется штамп ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», входящий номер 56 от 29 апреля 2010 г.

Вместе с тем, административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» были переданы на основании гражданско-правового договора  юридическому лицу - ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда». Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и объективно подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 г.  между ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» был заключен договор № 1-ТУ о передаче полномочий исполнительного органа общества (л.д. 21-25), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» передало, а ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». 03 марта 2010 г. между сторонами  подписан акт приема-передачи (л.д. 26) полномочия исполнительного органа общества,  печати и учредительных документов. Таким образом, с 03  марта ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» сложила с себя полномочия исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  29 апреля 2010 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30 апреля 2010 г. (л.д. 46) было получено неуполномоченным лицом. Законный представитель общества не был извещен  надлежащим обществом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Протокол об административном правонарушении  от  30 апреля 2010 г. был составлен, а оспариваемое постановление от 13 мая 2010 г. было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 2010 г. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления от 13 мая 2010 г. должны были быть известны административному органу.

Довод апелляционной жалобы в той части, что  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим  опровергается  последующими действиями административного органа. Так,  постановление по делу об административном правонарушении направлено административным органом в адрес управляющей компании – генеральному директору ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа