Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-22672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Торговый Дом», которое может составить конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «Саратовский Торговый Дом» и за счет которого появляется возможность погасить задолженность перед кредиторами.

Таким образом, целью совершения оспариваемой сделки было выведение активов ООО «Саратовский Торговый Дом», что в конечном итоге привело к ущемлению интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что злонамеренное соглашение сторон по оспариваемой сделке противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как привело к невозможности ООО «Саратовский Торговый Дом» осуществлять уставную деятельность и погасить свои обязательства перед кредиторами.

ООО «Саратовский Торговый Дом» решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2009 г. по делу № А57-22672/2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Саратовский Торговый Дом» пояснил, что иного имущества, кроме права аренды на земельный участок, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов у общества не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания соглашения об отступном от 12.02.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При подаче апелляционной жалобы Банк оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Однако п. 12  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

В связи с этим уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года по делу № А57-22672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1010 от 09.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина