Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-5579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело №  А12-5579/2010 

16 августа 2010 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года                                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Лыткиной О.В.,  Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу А12-5579/2010, принятое судьей Кремс Л.А.,

по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Шекснинской», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника», г. Волгоград,

о взыскании 17 214,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Шекснинской» (далее - Товарищество) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», Общество) о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 16412,55 рублей, пени в размере 801,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Техника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Товарищества и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81407, 81408.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  05 июля 2006 года между Товариществом и ООО «Техника» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание помещения (далее – Договор) (л.д. 13-16).

Согласно  пункту 1.1. Договора Товарищество и Общество обязуются участвовать в совместном содержании и ремонте общего имущества жилого дома № 10 «а» по ул. Шекснинская г. Волгограда, в котором ООО «Техника» (Собственник), на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора Общество обязуется своевременно производить оплату  предоставляемых услуг.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено участие в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, цену за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере  8 рублей 25 копеек за 1 кв. м общей площади.

Согласно п. 7.2 плата за техническое обслуживание вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании актов выполненных работ.

В нарушение условий заключенного договора ООО «Техника» за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года свои обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не выполнило.

Согласно представленному расчету задолженность составляет в общей сумме 16412,55 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод  о том, что  условия договора Обществом соблюдены не были, претензионный порядок Товариществом соблюден.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 309, 310, части 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, цену за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 8 руб. 25 коп. за 1 кв. м. общей площади.

Разделом 7 договора, установлен порядок оплаты собственником обязательных платежей, в котором указано, что расчетный период для оплаты водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, канализации и иных коммунальных услуг, а также платежей за техническое обслуживание и содержание и ремонт общего имущества установлен в один календарный месяц. Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предоставленных актов выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет товарищества.

Товариществом заявлены требования о взыскании с Общества за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 16412,55 руб. за период с января 2009 г. по февраль 2010 г., что подтверждают акты выполненных работ, счета на оплату, подписанные только со стороны истца.

19 сентября 2009 года Товарищество направило акты выполненных работ за 3 месяца 2009 году и счета на оплату, однако Общество акты истцу не возвращал, мотивированного отказа от их подписания истцу не предъявлял.

Таким образом, Товарищество представило письменные доказательства того, что оно понесло расходы в спорный период по содержанию и ремонту дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан правильным. Кроме того, указанный расчет ООО «Техника»  не оспаривается.

Также, подлежит удовлетворению требование Товарищества  о взыскании с ООО «Техника» пени исходя из следующего.

Пунктами 7.3. договора предусмотрена, что при несвоевременном и (или) не полном внесении платежей, указанных в п. 7.1 настоящего договора, собственник несет ответственность в виде обязанности уплатить товариществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет пени в сумме 801,51 рублей за период с 01 января 2009 года, по 31 марта 2010 года помесячно Товариществом произведен в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что не должно оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, поскольку такие услуги Товариществом за спорный период фактически не оказывались, осмотры и планово-предупредительные ремонты не проводились, не произведено действий по ремонту аварийного общего канализационного стояка, не Товариществом представлены какие-либо доказательства выполнения работ.

Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Возникшие между Обществом и Товариществом правоотношения регулируются правилами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в актах приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 38 – 51), которые представлялись исполнителем заказчику, но заказчиком подписаны не были, отсутствует указание заказчика на недостатки в работе (непроведение исполнителем каких-либо работ, некачественное проведение работ и т.п.) Общество утратило право ссылаться наличие подобных недостатков. По закону считается, что такие недостатки отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26 мая 2010 года  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова         

О.В. Лыткина