Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-10502/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу № А12-10502/2009 (судья  Языков Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Транс Бетон» в размере 6 880 931,19 рублей.

  07 июня 2010 года по делу № А12-10502/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об оставлении заявления ООО «Техцентр» без рассмотрения.

             ООО «Техцентр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано 20.07.2009г., т.е. до истечения срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что  правовых оснований оплачивать расходы в соответствии с требованиями ст.71 Закона у ООО «Техцентр» не имеется.

    Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Как видно из материалов дела, 20.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» (далее - должник) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

            Определением арбитражного суда от 14.08.2009 требование общества «Техцентр» в размере 11 690 565, 26 руб. основной задолженности и 4 612 029, 21 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов общества «ТрансБетон».

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009 по делу № А12-10502/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении данного требования 26.05.2010 от общества «Техцентр» поступили дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить требования общества «Техцентр» в размере 6 880 931, 19 руб.

Судом первой инстанции, ООО «Техцентр» было предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обществом «Техцентр» доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов в материалы дела  не представлены.

Оставляя заявление   ООО   «Техцентр»  о   включении   в   реестр требований кредиторов подлежит без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст.128 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

   При вынесении определения от 07 июня 2010 года суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Техцентр» не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансБетон».

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

   При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009г. ООО «ТрансБетон»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

  Согласно п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

  Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

   Как следует из материалов дела, кредитором в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок (дата опубликования сведений – 04.07.2009г., дата поступления заявления ООО «Техцентр» - 20.07.2009г.) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 6 880 931,19 руб.

   Таким образом, ссылка  суда первой инстанции  на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. и статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федедарции является ошибочной.

   Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации, поскольку предложение суда первой инстанции по предоставлению ООО «Техцентр» доказательств  возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов сделано на основании статьи 100 Закона о банкротстве, тогда как статья 71 такого возмещения не предусматривает.

   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   Пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет апелляционную инстанцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по вопросам, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не рассматривал по существу, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу № А12-10502/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т.Н.Телегина