Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-7162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-7162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2010 года по делу №А12-7162/2010 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговентмонтаж» (далее – ООО «Волговентмонтаж»), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее – ООО «Амоко Групп»), г. Волгоград,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Волговентмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к  «Амоко-Групп»  о взыскании 462803 руб. 09 коп  задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 1 от 11.01.2009  , неустойки   134 833 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил размер пени и просил взыскать пени в размере 134 832 руб. 97 коп.  Уточнение исковых требований судом первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу № А12-7162/2010   исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Амоко-Групп» в пользу ООО  «Волговентмонтаж» взысканы задолженность в размере 462803 руб. 09 коп., пени в размере 134832 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16952 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Современный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу № А12-7162/2010 отменить в части взыскания пени, применив статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму пени, несмотря на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  11.01.2009  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж систем вентиляции на объекте «Блок общественных комплексов жилого комплекса «Волжские паруса» по ул.Калинина в Ворошиловском районе г.Волгограда в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 462803 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% до 16.01.2009. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом взятые на себя обязательства по договору подряда № 1 от 11.01.2009  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2009  на сумму 462803 руб. 09 руб. Указанный акт подписан со стороны заказчика без предъявления претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 462803 руб. 09 руб.  задолженности по договору подряда.

Кроме того,  заявлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в  общей сумме 134832 руб. 97 коп. за период с 06.04.2009  по 07.04.2010  (361 день) из расчета 0,1% от невыплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1 от 11.01.2009 стороны определили, что при задержке установленных договором платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, и необходимо было снизить пени до  ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию пени, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу № А12-7162/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амоко Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи

                                             О.В. Грабко

                                             В.А.Камерилова