Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А57-14509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-14509/2009

17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» Потапова К.А., действующего на основании доверенности № 2 от 14 октября 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 26 июля 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности № 05-17/26 от 29 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» (г. Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года

по делу № А57-14509/2009, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» (г. Пугачев Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решение № 15 от 12 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ»  (далее – ООО «Инвест-СМ», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 15 от 12 мая 2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2010 года  в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО «Инвест-СМ»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест-СМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 12 мая 2009 года № 15, которым ООО «Инвест-СМ»  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 186728 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 935498 рублей, пени в сумме 20687,32 рублей.

Общество  не согласилось с указанным решением МРИ ФНС № 6 по Саратовской области и обратился в УФНС по Саратовской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Саратовской области от 22 июня 2009 года решение МРИ ФНС № 6 по Саратовской области № 15 от 12 мая 2009 года отменено в части доначислеия налога на прибыль в сумме 8969 рублей, пени в сумме 2194,93 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 1388 рублей . В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом МРИ ФНС № 6 по Саратовской области, ООО «Инвест-СМ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 25 мая 2010 года отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что  разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Инвест - СМ» заявило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 года налоговые вычеты в размере 926529 рублей по счетам- фактурам, выставленным с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  порядка, а именно:

- подпись руководителя организации-контрагента ООО «Регион - Инвест» Попова А.В. выполнена иным неустановленным лицом;

- факт реальных хозяйственных связей между настоящим налогоплательщиком и его контрагентом не подтверждается, отсутствует документальное подтверждение движения товара от поставщика к налогоплательщику, в бухгалтерском учете общества отсутствует отражение транспортных расходов;

- представленные в подтверждение налоговых вычетов товарные накладные ТОРГ-12 не содержат обязательных реквизитов: в графе «основание» не указаны реквизиты договора, отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, реквизиты доверенностей, выданных лицам принявшим груз, в строках «отпуск груза произвел» и «груз получил» отсутствуют даты отпуска и получения груза;

- совокупность указанных сведений позволяет судить о фиктивности сделок: контрагент налогоплательщика не обладает трудовыми, транспортными, материальными ресурсами, по адресу места регистрации не находится, по данному адресу расположен жилой дом, отчетность представляет нулевую.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2007 год ООО «Инвест - СМ» представлены счета-фактуры: № 651 от 29 мая 2007 года., № 744 от 01 июня 2007 года., № 912 от 04 июля 2007 года, № 967 от 11 июля 2007 года, № 984 от 13 июля 2007 года, № 1002 от 16 июля 2007 года, № 1096 от 20 июля 2007 года, № 1194 от 27 июля 2007 года, № 1204 от 03 августа 2007 года, № 1208 от 06 августа 2007 года, № 1210 от 07 августа 2007 года, № 1218 от 15 августа 2007 года, № 1236 от 22 августа 2007 года, № 1261 от 27 августа 2007 года, № 1308 от 30 августа 2007 года, № 1362 от 03 сентября 2007 года., № 1397 от 05 сентября 2007 года, № 1516 от 10 сентября 2007 года, № 1574 от 12 сентября 2007 года, № 1608 от 20 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной   деятельности   или    иных   операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а)  наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)  содержание хозяйственной операции;

д)         измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)         личные подписи указанных лиц.

Согласно данным устава ООО «Регион-Инвест», сообщения ИФНС по Волжскому району Самарской области от 30 декабря 2008 года № 11-41/31277 руководителем и учредителем ООО «Регион - Инвест» является Попов Андрей Витальевич.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По результатам ходатайства налогового органа о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «Регион-Инвест» Попова А.В. на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах.

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года следует, что подписи от имени Попова А.В. на счетах-фактурах ООО «Регион – Инвест» № 651 от 29 мая 2007 года., № 744 от 01 июня 2007 года., № 912 от 04 июля 2007 года, № 967 от 11 июля 2007 года, № 984 от 13 июля 2007 года, № 1002 от 16 июля 2007 года, № 1096 от 20 июля 2007 года, № 1194 от 27 июля 2007 года, № 1204 от 03 августа 2007 года, № 1208 от 06 августа 2007 года, № 1210 от 07 августа 2007 года, № 1218 от 15 августа 2007 года, № 1236 от 22 августа 2007 года, № 1261 от 27 августа 2007 года, № 1308 от 30 августа 2007 года, № 1362 от 03 сентября 2007 года., № 1397 от 05 сентября 2007 года, № 1516 от 10 сентября 2007 года, № 1574 от 12 сентября 2007 года, № 1608 от 20 сентября 2007 года выполнены не Поповым Андреем Витальевичем, а другим лицом (лицами).

Арбитражным судом Краснодарского края  в материалы дела поступил протокол допроса Попова А.В. от 11 марта 2010 года, из которого следует, что к ООО «Регион - Инвест» он не имеет никакого отношения, никогда руководителем ООО «Регион - Инвест» не являлся, никаких документов от имени ООО «Регион - Инвест» не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года и протокол допроса Попова А.В. в качестве свидетеля от 11 марта 2010 года подтверждают то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры, выставленные ООО «Регион-Инвест», подписаны неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для подтверждения заявителем своего права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая представленные в материалы дела счета фактуры, заключение эксперта № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года и протокола допроса Попова А.В. подтверждают отсутствие реальности поставок в виде фактического движения