Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А57-14509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара.

Кроме того, в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическую перевозку товара ООО «Регион-Инвест», ООО «Инвест-СМ» либо иными лицами; доверенности на получение товара.

Исходя из сведений, полученных из Управления ГИБДД по Самарской области от 22 апреля 2009 года № 10/1339, ООО «Регион-Инвест» не имеет транспортных средств.

Также ООО «Инвест-СМ» не представил доказательств наличия в бухгалтерском учете затрат по транспортировке товара в спорный период; не подтвердил факт перемещения товара.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 не содержат обязательных реквизитов, установленных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998  года № 132: по строке «основание» не указаны реквизиты договора поставки, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизиты доверенностей, выданных лицам принявших груз, в строках «отпуск груза произвел» и «груз получен» отсутствуют даты отпуска и получения товара.

По сведениям ИФНС по Волжскому району Самарской области от 31 декабря 2008 года № 11-41/31276, 11-41/31277 ООО «Регион-Инвест» относится к категории предприятий, не предоставляющих налоговую отчетность, адрес организации является адресом «массовой» регистрации», численность работников предприятия - 1 человек, банковский счет закрыт сразу после перечисления денежных средств от ООО «Инвест-СМ», руководитель является руководителем нескольких организаций, организация находится в розыске. По адресу места регистрации ООО «Регион-Инвест» находится жилой дом, что подтверждается протоколом осмотра от  26 мая 2008 года.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения руководителя ООО «Инвест-СМ» Подгорного Д. В. , данные в ходе налоговой проверки и изложенные в протоколе допроса № 669 от 18 декабря 2008 года, поскольку указанные им сведения относительно поставок товара от ООО «Регион-Инвест» противоречат заключению эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 263/1-3 от 06 апреля 2010 года.

Представленные ООО «Инвест-СМ» счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ИП Билюковым Ш.М., ООО «Агрофирма «Рубеж» не свидетельствуют о реальных хозяйственных связях между ООО «Инвест-СМ» и ООО «Регион - Инвест», поскольку из анализа показателей деятельности настоящего налогоплательщика и представленных налоговой инспекцией  счетов-фактур следует, что ООО «Инвест-СМ» в проверяемый период занималось оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием, находилось в хозяйственных связях не только с ООО «Регион - Инвест», но ис другими поставщиками, в том числе: ООО «СаратовСантехОпт», ООО «Линкор», ООО «МОДУЛЬ», ЗАО «Кровля», ООО «Стальторг», ООО «Атлант», ООО «Трансстройуниверсал», вид поставки товара от которых был аналогичен видам поставки от ООО «Регион-Инвест».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств отсутствия документального подтверждения реального движения товара от продавца - покупателю, а также при наличии у ООО «Инвест-СМ» иных поставщиков аналогичного товара, доля участия которых по отношению к поставщику ООО «Регион-Инвест» составляет 75 %, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств последующей реализации закупленного от ООО «Регион-Инвест» товара иным контрагентам ООО «Инвест-СМ».

Таким образом, факт перечисления денежных средств на счета контрагента, без реального движения товара и реальных хозяйственных операций свидетельствует лишь о согласованности действий участников рассматриваемых взаимоотношений, ООО «Регион-Инвест» и ООО «Инвест-СМ», цель которых - получение необоснованной налоговой выгоды по несуществующим операциям.

Как верно установлено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, опровергается  представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Попова А.В.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ООО «Инвест-СМ» на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что копия акта проверки № 15 от 19 марта 2009 года вручена налоговым органом непосредственно руководителю ООО «Инвест-СМ» 19 марта 2009 года.

Материалы налоговой проверки и возражения по акту проверки были рассмотрены 14 апреля 2009 года в присутствии руководителя общества, что подтверждается протоколом № 6 от 14 апреля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 1 от 14 апреля 2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий является незаконным, поскольку указан 2008 год, суд первой инстанции не посчитал существенным нарушением, поскольку письмом от 04 мая 2009 года № 10-18/11717 налогоплательщик был извещен, что в указании года при вынесении решения № 1 от 14 апреля 2008 года допущена опечатки и строку места совершения и даты следует читать в редакции: «г. Пугачев, 14 апреля 2009 года ».

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  12 мая 2009 года налоговой инспекцией повторно рассмотрены материалы проверки и  возражения по акту с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения № 6/1 от 12 мая 2009 года.

В протоколе № 6/1 от 12 мая 2009 года установлено, что материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий рассмотрены при непосредственном участии директора ООО «Инвест - СМ» - Подгорного Д.В.

Следовательно, суд верно не принял во внимание довод заявителя о том, что он не знаком с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решение  МРИ ФНС № 6 по Саратовской области  № 15 от 12 мая 2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, не подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области от  25 мая 2010 года по делу № А57-14509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-СМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников