Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-75/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-75/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсный управляющий Зеленихин М.В., паспорт серии 18 01 № 685025, выдан 19.11.2001 УВД Дзержинского района г. Волгограда,

от ООО «ЮгСвязь-строй» - Цыганова Е.А., по доверенности № 15/с от 22.03.2010,

от ООО ТД «Электротехническая компания Мордовии» - Збукарева А.В., по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгСвязь-строй» (г. Волжский) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года  по делу № А12-75/2010 (судья С.В. Лазаренко)

по иску ООО ТД «Электротехническая компания Мордовии» (г. Волгоград),

к ООО «ЮгСвязь-строй» (г. Волжский),

о взыскании 115 799, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Электротехническая компания Мордовии" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ЮгСвязь-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки № 7/12 от 21.12.2006 в размере 115 799 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2006г. между ООО ТД "Электротехническая Компания Мордовии" (Поставщик) и ООО "ЮгСвязь-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки 7/12.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик взял на себя обязательства поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки и условия оплаты товара указываются в спецификации (п. 2.1).

Так, в период действия договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 283 983 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленная продукция им оплачена частично в сумме 168 183 руб. 71 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 115 799 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на не исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки № 7/12 от 21 декабря 2006г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения о количестве поставляемого товара, т.е. приложения к договору, предусмотренного пунктом 1.1. договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора соответствует представленным сторонами доказательствам.

Между тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика 115 799 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, между истцом и ответчиком совершены разовые сделки по купле-продаже товара, а также отсутствия оплаты товара ответчиком на спорную сумму.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области опровергается представленными ответчиком платежными поручениями об оплате продукции.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом в адрес ответчика в 2008 году подтверждается товарными накладными № 272 от 23.07.2008 на сумму 18 815,96 руб., № 286 от 06.08.2008 на сумму 4068,14 руб., № 333 от 15.09.2008 на сумму 40 239,40 руб., № 337 от 23.09.2008 на сумму 10 823,25 руб., № 322 от 08.09.2008 на сумму 124 323,64 руб., № 347 от 01.10.2008 на сумму 2068,78 руб., № 348 от 02.10.2008 на сумму 30 627,96 руб., № 366 от 20.10.2008 на сумму 7635,91 руб., № 372 от 11.11.2008 на сумму 2060,93 руб., № 373 от 14.11.2008 на сумму 41 595,35 руб., № 401 от 16.12.2008 на сумму 1723,98 руб., всего на общую сумму 283 983,30 руб.

Оплата поставленной продукции по указанным товарным накладным произведена ответчиком платежными поручениями № 167 от 01.10.2008 на сумму 43 664,13 руб., № 164 от 01.10.2008 на сумму 30627,96 руб., № 144 от 25.09.2008 на сумму 10 823,25 руб., № 131 от 08.09.2008 на сумму 4199,65 руб., № 128 от 05.09.2008 на сумму 36 039,75 руб., № 31 от 03.02.2009 на сумму 1723,98 руб., № 71 от 04.08.2008 на сумму 4068,14 руб., № 48 от 24.07.2008 на сумму 18 815,96 руб., № 43 от 21.07.2008 на сумму 14 876,99 руб., № 31 от 10.07.2008 на сумму 3006,89 руб., № 256 от 23.06.2008 на сумму 17 835,04 руб., № 281 от 19.06.2008 на сумму 50 032 руб., № 247 от 04.06.2008 на сумму 27 800,81 руб., всего на общую сумму 263 514,55 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было подтверждено, что у ответчика имеется переплата за 2007 год на сумму 26 639 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 03 августа 2010 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженности за поставленную продукцию в 2007 и 2008 годах у ответчика не имеется (поставлено продукции на общую сумму 283 983,30 руб., а оплачено - 263 514,55 руб. + 26 639 руб. переплата за 2007 год), в иске следует отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие неправильного судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу N А12-75/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехническая компания Мордовии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3815 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехническая компания Мордовии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСвязь-строй» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова