Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-8634/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      17 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Карловой Ю.В., доверенность от 11.01.2010 (действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 165156, действительно по 06.04.2013);

без участия в судебном заседании представителей Администрации Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91356, заявление от 11.08.2010),

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91357),

Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91361),

общества с ограниченной ответственностью «Каток», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91359), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

индивидуального предпринимателя Арутюняна А. М., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91360), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года

по делу № А12-8634/2010 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину А.Ю., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Каток», г. Волгоград,

индивидуальный предприниматель Арутюнян Альберт Меликович, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича от 26.04.2010 года об отложении исполнительных действий.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что основанием для отложения приставом исполнительских действий явилось не заявление должника, а представленный им договор купли- продажи имущества.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении заявления Администрации суд не учел, что действия по отложению исполнительских действий не повлекли нарушение прав взыскателя, так как требования исполнительного документа исполнены.

В отзывах на апелляционную жалобу  ООО «Каток» и индивидуальный предприниматель Арутюнян А.М. поддерживают позицию подателя апелляционной жалобы.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Каток», индивидуального предпринимателя Арутюняна А. М.  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу № А12-3577/08 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Каток» освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной имени 62-й Армии, площадью 600 квадратных метров, занимаемый катком из синтетического льда, и передать его арендодателю. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной имени 62-й Армии, площадью 600 квадратных метров, занимаемый катком из синтетического льда, и передать его арендодателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2008 года и постановлением кассационной инстанции от 12 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 18.09.2008 года № 017702. Судебным приставом-исполнителем 03.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 34/43/24585/10/2008, должнику предложено в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда

Судебный пристав -исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением от 13 мая 2009 года отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2010 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каток» о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Каток» ссылалось на то, что правообладателем недвижимого имущества (не земельного участка, а гидротехнического сооружения), расположенного по адресу: город Волгоград, нижняя терраса набережной имени 62-й Армии, на котором находится принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Каток» имущество, является муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление».

Отклоняя заявленное требование, суд указал на недоказанность по делу факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить земельный участок. Факт нахождения гидротехнических сооружений у другого лица не влечет за собой невозможность освобождения земельного участка. Указанные заявителем обстоятельства не исключают возможности исполнения судебного акта.

Должником действия по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не произведены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных   приставов   Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по

Волгоградской области Тишина А.Ю. от 21 апреля 2010 года на общество с ограниченной ответственностью «Каток» наложен штраф в размере 30 000 рублей и установлен срок для исполнения решения суда - по 23.04.2010 года.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа и неосвобождением земельного участка в рамках исполнительного производства на 27.04.2010 года назначены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением от 26.04.2010 года судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на десять дней, с указанием в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, поступление от должника сообщения о продаже сборно-разборного модуля, именуемого как каток из синтетического льда, расположенного по адресу: город Волгоград, нижняя терраса набережной имени 62-й Армии, индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.М. на основании договора от 04.02.2010 года купли-продажи.

Постановление судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю. от 26.04.2010 года об отложении исполнительных действий оспорено Администрацией Волгограда в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст. 318 АПК РФ  принудительное исполнение  судебного акта  производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, исполнительные действия должны производиться в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель  вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1).

Об отложении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.4).

Из приведенных положений Закона следует, что отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава- исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований,  при наличии которых судебный пристав- исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, т.е. данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

В оспариваемом Администрацией постановлении основания необходимости отложения исполнительных  действий мотивированы  тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа  приставом установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительный действий и (или) применению мер принудительного исполнения: 23.04.2010 от должника поступило письмо, в котором он сообщает о том, что согласно договора купли- продажи от 04.02.2010 г. сборно разборный модуль именуемый как каток из синтетического льда, расположенный в Центральном районе, нижняя терраса набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв. м согласно заявлению должника продан предпринимателю Арутюнян А.М. В связи с этим , для установления факта изложенного в обращении должника, руководствуясь ст.ст. 14, 38 Закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав- исполнитель отложил исполнительские действия сроком на 10 дней.

26.04.2010 г. ( т.1 л.д. 49) судебный пристав- исполнитель А.Ю. Тишин обратился с запросом в МУП «Берегоукрепление» о  предоставлении информации о владельце   незаконной постройки.

Признавая постановление об отложении исполнительных действий недействительным, как несоответствующее  положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Отложить исполнительные действия по своей инициативе судебный пристав -исполнитель может после сообщения должником сведений, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий.

В материалы исполнительного производства должником представлена копия договора от 04.02.2010 года купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Каток» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.М.(покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю сборно-разборный модуль /сборно-разборное мобильное инвентарное здание в легких конструкциях/ общей площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: город Волгоград, нижняя терраса имени 62-й Армии. Срок оплаты сторонами определен до 1.03.2010 года. Однако, как посчитал суд,  ни в материалах исполнительного производства ни в судебное заседании при рассмотрении настоящего дела сторонами договора не представлены акт приемки-передачи и платежные документы, подтверждающие оплату покупателем во исполнение обязательств по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем 19.04.2010 года, установлено, что по адресу: город Волгоград, нижняя терраса имени 62-й Армии, находится принадлежащий индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.М. гостиничный комплекс «Берег», а не сборно-разборный модуль.

Письмом от 26.04.2010 года № 18574/43 судебный пристав -исполнитель запросил у муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» сведения о владельце катка из синтетического льда, вместе