Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-3573/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167).

Факт оказания ОАО «Каустик» услуг по водоотведению и очистке сточных вод, направленных на обеспечение функционирования жилищного фонда, подтверждается техническим проектом 2-й очереди внеплощадочной канализации южных районов г.Волгограда и Светлоярского промрайона 1973 года, которым предусматривается устройство очистных сооружений на резервной территории существующих очистных сооружений канализации Волгоградского химкомбината (в настоящее время - ОАО «Каустик»), на которые уже на момент составления проекта поступали бытовые сточные воды от южных районов Волгограда.

Вторая очередь очистных сооружений предназначена для проведения очистки возросших расходов бытовых сточных вод от южных районов г.Волгограда (Красноармейского и Кировского) и вновь стоящихся ТЭЦ-3 и Светлоярского промрайона, рабочего поселка Светлый Яр.

В сводной таблице к техническому проекту  указаны категории сточных вод, расчет их расхода и загрязнений, в которой также фигурируют бытовые сточные воды от южных районов г.Волгограда.

Назначение конкретных очистных сооружений, расположенных на спорных земельных участках, указано в пояснительной записке начальника цеха № 40 (очистных сооружений) ОАО «Каустик», согласно которой объекты, расположенные на спорных земельных участках, образуют единый комплекс очистных сооружений, необходимый для многоступенчатой механической и биологической очистки принимаемых промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод Красноармейского, Кировского районов г.Волгограда, Светлоярского района Волгоградской области.

Факт того, что очистные сооружения являются единым комплексом, подтверждается  представленными  в материалы дела  государственными актами на право на землю, выпиской из плана приватизации ВПО «Каустик», решением о приватизации и актом оценки приватизируемого имущества ВПО «Каустик».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что очистные сооружения ОАО «Каустик» изначально были спроектированы с целью очистки бытовых сточных вод, поступающих от жилых районов города Волгограда, является обоснованным.

 Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО «Каустик» были заключены договоры с организациями, осуществляющими функции коммунальных операторов города Волгограда, - закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» (далее по тексту - ЗАО «РЭС»), муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» (далее по тексту – МУП  «Городской водоканал г.Волгограда») и открытым акционерным обществом «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту - ОАО «КТВ»).

Так, ОАО «Каустик» (исполнитель) на основании договора с ЗАО «РЭС» (заказчик) от 01.01.2006 года обязуется оказывать последнему услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от населения пос.Южный.

В соответствии с  договорами от 01.03.2008 года (листы дела 78-83, 84-90 тома 2) ОАО «Каустик» обязуется принимать на собственные очистные сооружения от ОАО «КТВ» сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке.

Согласно заключенным 11.06.2009 года договорам (листы дела 63-69, 76-81 тома 2) с МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ОАО «Каустик» обязуется оказать услуги по приему на собственные очистные сооружения хозяйственно-бытовые сточные воды и оказывать услуги по их биологической очистке.

Также оказание ОАО «Каустик» услуг по приемке и очистке сточных вод, в том числе от пос. Южный, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам.

При выполнении условий договоров стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года №167 (пункт 1.2 договоров), согласно которому ОАО «Каустик» подпадает под определение «организация водопроводно-канализационного хозяйства», которой является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (пли) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

 Кроме того, суд правомерно в обоснование своей позиции сослался на решения   арбитражного  суда Волгоградской по делам  № А12-13582/2009, №А12-14248/07, №А12-20284/2008), в судебных актах  по которым подтвержден статус ОАО «Каустик» как организации коммунального комплекса, оказание ОАО «Каустик» услуг по приему и очистке сточных вод.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 17.06.2009 года №1311, вынесенным на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса», постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №37 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от 14.07.2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке  регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Волгоградского городского Совета народных депутатов от 13.01.2006 года №27/521 «О порядке регулирования цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда», для ОАО «Каустик» установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод согласно приложению, в котором отдельно выделен тариф для населения.

Поскольку ОАО «Каустик» в проверяемый период оказывало те же услуги, в отношении которых установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод, что имеет существенное значение для настоящего спора, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что на земельных участках, принадлежащих ОАО «Каустик», расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.

Выделение  доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, так как все объекты (очистные сооружения, иловые пруды, иловые поля, коридоры коммуникаций) используются для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, в рассматриваемом случае невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос об объеме и процентном соотношении сточных вод, поступающих от населения и от промышленных предприятий.

Возможность применения пониженной налоговой ставки налоговым законодательством в зависимость от объема и процентного соотношения сточных вод, поступающих для очистки от населения и от промышленных предприятий, не ставится.

Доводы налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо наличие на земельном участке не только объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, но и жилых домов, обоснованно отклонены судом, поскольку из норм жилищного законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве следует, что жилищный фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства не отождествляются между собой и могут располагаться на различных земельных участках.

В отношении доводов налогового органа о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель под промышленными объектами, и ставки земельного налога, установленной для объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд  обоснованно указал на следующее.

Постановление главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 года №779 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.03.2006 года №279), которым  утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, не содержит указания на земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, выделены земли под домами многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, земли под промышленными объектами.

Ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов, установлена в размере 1,15% от кадастровой стоимости участка (пункт 1.1 Положения).

Тем не менее, выделена такая категория земель, как земли, занятые объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, для которой предусмотрена пониженная ставка.

 При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что  определение кадастровой стоимости спорных земельных участков с использованием цены, установленной для земель под жилыми домами, противоречило бы виду функционального использования этих участков, так как на них находятся объекты коммунального хозяйства, предназначенные, в том числе, для обслуживания объектов жилого фонда.

Следовательно, определение кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из категории земель - земли под промышленными объектами, в которую входят и земли под объектами коммунального хозяйства, является правомерным.

ОАО «Каустик» исчисляло земельный налог на основании кадастровой стоимости земельных участков, установленной в кадастровых планах земельных участков, составленных территориальным отделом №1 по г.Волгограду управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в которых спорные земельные участки отнесены к землям поселений, при этом в силу статьи 85 ЗК РФ, отнесение земельного участка к землям поселений не означает, что этот участок по функциональному использованию не относится к землям, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В представленных налогоплательщиком  кадастровых планах указан вид разрешенного использования: иловые поля, иловые пруды, очистные сооружения, ливневый коллектор и т.д., что подтверждает то обстоятельство, что на спорных земельных участках находятся не промышленные объекты, а объекты коммунального хозяйства.

Поскольку, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, используемые  ОАО «Каустик» объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, суд обоснованно признал правомерным применение обществом налоговой ставки земельного налога в размере 0,1% за 2 квартал 2009 года, установленной для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Статьёй 270 АПК РФ установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы и обстоятельства дела, не установила оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, установленных названной нормой права.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных по делу судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 10 марта 2010 года по делу №А12-1771/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд  Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В.Луговской

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова