Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-7729/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно справке о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 21.10.2009 (возникновение права требования) она составляла 10 %, на 16.04.2010 (обращение в суд с иском) - 8.25 %, на 03.06.2010 (принятие решения судом) - 7.75 %. Поэтому ставка 10 % по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки исполнения и чрезмерно высокий размер пени по договору, значительно превышающий размер средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в период просрочки исполнения денежного обязательства (за один день просрочки: 0,1% - по договору и 0,028% - ставка рефинансирования (10% годовых : 360 дней), апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 8700 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу Департамента пени по спорному договору аренды в сумме 1200 руб. (8700 руб. - 7 500 руб.).

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены в части решения суда первой инстанции, в том числе в части   взыскания государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина  в сумме 2 701,50 рублей, а в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ подлежала  взысканию сумма  9 407,94 рублей.

Таким образом,  за рассмотрение дела   судом первой инстанции  с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 6705,64 рублей.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Раунд».

В связи с изложенным, с общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 по делу     № А12-7729/2010 отменить  в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в сумме 252 722,26 руб., пени в сумме 1 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 705 рублей 64 копейки

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раунд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                              Л.Б. Александрова