Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-25954/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-25954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей ОАО «Промсвязьбанк» - Григорьева С.Н. по доверенности от 28.12.2009,  ООО  «Вест-М» – Усачева Д.В. по доверенности от 03.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу № А12-25954/2009 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-М» (г. Волгоград)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (г. Волгоград)

о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-М» (далее ООО «Вест-М») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении  требований на сумму 1 650 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области требования ООО «Вест-М» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Вест-М».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» указывает, что о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору аренды на сумму 1 650 000,00 руб. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2010.

Требования ООО «Вест-М» основаны на договоре аренды № ВАВМ-005 от 01.06.2005, по условиям которого ООО «Айсберг» во временное пользование  передано нежилое помещение площадью 472 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, УЛ. 64-й Армии,121.

Указанный договор был заключен на срок до 30.04.2006, т.е. менее 1 года, что исключало необходимость его государственной регистрации.

Соглашением сторон от 01.01.2006 договор был расторгнут с одновременным возвратом помещения собственнику – ООО «Вест-М» по акту приема-передачи.

Пользование должником помещением в период действия договора с июня по декабрь 2005 года подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий актами.

Неисполнение ООО «Айсберг» надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы за период с июня 2005 года по декабрь 2006 года подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ООО «Айсберг» в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность по арендной плате по договору  № ВАВМ-005 от 01.06.2005 не является текущей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о  пропуске ООО «Вест-М» срока исковой давности на подачу соответствующего заявлению подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Доказательства заявления должником, ОАО «Промсвязьбанк», ходатайства о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, не относится к текущим платежам  и в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу №А06-25954/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев