Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-4625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-4625/2010

17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Аббасовой И.А., юрисконсульта, паспорт серии 18 04                  № 565778, доверенность от 04.02.2010 № 12 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.07.2010               №№ 78801, 78802, 78803, 78804, ходатайством от 09.08.2010, телеграммами-уведомлениями от 10, 11.08.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2010 года по делу             № А12-4625/2010, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства»,                           г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит», г. Волгоград,

о взыскании 5973714 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» о взыскании 5973714 руб. 19 коп., в том числе 5567148 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору (срочный кредит) от 9 апреля 2008 года № 603, 285619 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с               1 ноября 2009 года по 31 января 2010 года, 105241 руб. 97 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита за период с 1 февраля по 2 марта 2010 года, 15704 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года.      

     Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» по договору ипотеки от 9 апреля 2008 года № 603-И, а именно: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью            31,4 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002709, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002709; встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, назначение административное, площадью 71,8 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 001821, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862 001821; встроенное нежилое помещение, назначение прочее, площадью 29,6 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002978, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002978, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 8, установив начальную продажную цену имущества в размере 6500000 руб.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 5021307 руб. 13 коп., в том числе 4972194 руб. 21 коп.  задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 9 апреля 2008 года № 603,            49112 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 14 апреля 2010 года.

     Определением от 13 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-4625/2010 в части требований о взыскании 15704 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-4625/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5021307 руб. 13 коп., в том числе 4972194 руб. 21 коп.  задолженности (долг по возврату суммы кредита), 49112 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, а также 52106 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 9 апреля 2008 года № 603-И, а именно: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 31,4 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002709, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002709; встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, назначение административное, площадью 71,8 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 001821, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862 001821; встроенное нежилое помещение, назначение прочее, площадью 29,6 кв.м., этаж: подвал, инвентарный номер 002978, кадастровый номер 34:34:04:000000:000862:002978, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 8, установив начальную продажную цену имущества в размере 6500000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела:  суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 1090136 руб., в связи с чем, размер задолженности по договору от 9 апреля 2008 года № 603 должен быть снижен.

     Открытым акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в размере 5021307 руб. 13 коп.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности  обеспечения явки в судебное заседание представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» Муслимова Д.В.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно директора Муслимова Д.В., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 17 августа 2010 года на 11 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

      Открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в том числе транспортных расходов и оплаты проживания представителя истца.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер и факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

     При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

     Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

     На основании вышеизложенного, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (заемщик) заключили кредитный договор (срочный кредит) от 9 апреля 2008 года № 603, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на покупку и ремонт недвижимости в сумме 6500000 руб. на срок до 9 апреля 2013 года на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Условия кредитования и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок начисления и уплаты процентов – в разделе 3 договора, права, обязанности и ответственность сторон – в разделах 4, 5 договора. Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2008 года № 2,  за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 23% годовых. Пунктом 3.3 договора определено, что начисление процентов производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по ссудному счету заемщика за фактическое количество дней пользования кредитными ресурсами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Из условий пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, указанного в пунктах 1.1, 2.2 договора, соответствующие суммы переносятся на счет по учету просроченной ссудной задолженности и на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере двойной ставки по договору. В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного пунктами 3.5, 3.8 договора заемщик выплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки по договору от суммы неуплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему, штрафных санкций и исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. По окончании срока действия договора ссудный счет закрывается (пункт 6.1 договора).