Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-16520/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании  представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» Гадомамадова К.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», г.Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года об отказе во включении требования КПКГ «Доверие»  в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» по делу № А12-16520/2009 (судья  Мигаль А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         в Арбитражный суд Волгоградской области обратился КПКГ «Доверие» с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» суммы 3 321 980 рублей.

         14 мая 2010 года по делу № А12-16520/2009 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе во включении требования КПКГ «Доверие» в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ».

         КПКГ «Доверие» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить требование на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе судей. Податель жалобы считает, что гарантийным письмом КПКГ «Союз-ЦУМ» гарантировалось обеспечение денежного займа, выдаваемого КПКГ «Доверие» Токаревой Е.А. и подписано членами правления кооператива. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормы статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении банковской гарантии применимы по аналогии к гарантийному письму.

         Конкурсный управляющий КПКГ «Союз-ЦУМ» считает определение суда первой инстанции от 14.05.2010г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         Конкурсный управляющий КПКГ «Союз-ЦУМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям  статьи  123  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается телеграммой по квитанции № 01831.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

         Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Саратовской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009г. в отношении КПКГ «Союз-ЦУМ» по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залетных А.С.

         Определением суда от 16.02.2010 требование КПКГ «Доверие» принято к производству с последующим рассмотрением в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

         Решением суда от 17.03.2010 КПКГ «Союз-ЦУМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

         В судебном заседании 19.04.2010 представителем конкурсного управляющего представлены возражения на требования КПКГ «Доверие».

         Из материалов дела следует, что 22.09.2008 между КПКГ «Доверие» и пайщиком КПКГ «Доверие» Токаревой Е.А. был заключен договор займа №ДЗ-018/кп, согласно условиям которого заемщику из средств ФФВП открывается кредитная линия на потребительские нужды в сумме 3 000 000 рублей. Заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить указанную сумму и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 договора (п.1.1 договора).

         Согласно п.3.1 договора заем, предоставленный по договору обеспечивается: заработной платой, пенсией, декларацией, поручительством, залогом (движимого и недвижимого имущества, автотранспорта, товара в обороте и другое).

         Заочным решением Краснооктябрьского районного суда от 07.07.2009 по делу №2 -2470/09 с Токаревой Е.А. в пользу КПКГ «Доверие» взыскано 3 321 980руб., из них 2 832 016руб. - основной суммы, 390 752руб. - процентов, 79 712руб. - пени, 20 000руб. -госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности.

         В материалы дела в подтверждение наличия задолженности КПКГ «Союз-ЦУМ» перед КПКГ «Доверие»  заявителем представлены  гарантийное письмо КПКГ «Союз-ЦУМ» от 22.09.2008, подписанное исполнительным директором Токаревой Е.А., протокол заседания правления КПКГ «Союз-ЦУМ» №6 от 19.09.2008, платежные поручения №43 от

18.02.2009, №50 от 10.03.2009, №62 от 16.03.2009, №63 от 26.03.2009, №261 от 14.10.2008, №273 от 22.10.2008, №316 от 22.12.2008.

         В материалах дела имеются копии заявлений пайщика КПКГ «Союз-ЦУМ» Токаревой Е.А., адресованные КПКГ «Союз-ЦУМ» от 13.10.2008, от 21.10.2008, от 21.12.2008, от 10.03.2009, 5.03.2009, от 25.03.2009, из которых следует, что Токарева Е.А. просит перечислить ее денежные средства КПКГ «Доверие» с назначением платежа: возврат по договору займа №ДЗ-018/КЛ от 22.09.2008, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение Токаревой Е.А. денежных средств в КПКГ «Союз-ЦУМ» для дальнейшего перечисления в КПКГ «Доверие». В судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы указанных заявлений и приходных кассовых ордеров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал доказательства и приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поручительства.

Таким образом, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ» требования КПКГ «Доверие» в размере 3 321 980 рублей.

         Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют действующему законодательству.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом первой инстанции  не допущено.

С учетом изложенного, определение от 14 мая 2010 года  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований в реестр требований кредиторов, перечисленная КПКГ «Доверие» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         27 июля 2010 года в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны – КПКГ «Доверие»  на КПК «Доверие».

         Как следует из заявленного ходатайства, 02 июля 2010 года на основании внесения изменений в учредительные документы Кредитный Потребительский Кооператив «Доверие» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие».

         В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Изучив заявленное ходатайство, материалы дела,  судебная коллегия считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Произвести замену стороны по делу № А12-16520/2009 - Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» на его правопреемника Кредитный Потребительский Кооператив «Доверие».

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая 2010 года по делу № А12-16520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кредитному Потребительскому Кооперативу «Доверие» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 187 от 11.06.2010г. государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Самохвалова                      

Судьи                                                                                                            Т.Н.Телегина

                                                                                                         А.Ю. Никитин