Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А12-3211/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3211/2010

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года

по делу № А12-3211/2010 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к гаражно-строительному кооперативу «Родник» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 140989,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области  обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Родник» (далее – ГСК «Родник», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140989,91 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года производство по делу прекращено.

Истец  не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гаражно-строительный кооператив «Родник», комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 92246 8, 92250 5, 92247 5.

От комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 1998 года между администрацией Волгограда и гаражно-строительным кооперативом «Родник» подписан договор № 2188 аренды земельного участка, площадью 6 219 кв.м., расположенного в Советском районе г. Волгограда  по ул. Карганова вдоль балки купоросной.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании заложенности по договору аренды.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что ответчик по настоящему делу  не является юридическим лицом.

По правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно требованиям статей 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11).

Таким образом, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от факта его государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   администрация не представила доказательства регистрации ответчика в качестве юридического лица до вступления в законную силу Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25 февраля 2010 года № 07-24/2/03522 следует, что гаражно-строительный кооператив «Родник» в качестве юридическое лица не зарегистрирован.

Таким образом, спор  неподведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по данному делу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  29 апреля 2010 года по делу № А12-3211/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников