Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А06-1190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей А.Ю. Самохваловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Моргунова А.М., доверенность от 28 мая 2010 года,

от ответчика – Ткачев О.В., доверенность № 121 от 03.12.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»,                  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года

по делу №А06-1190/2010, судья Негерев С.А.,

по иску МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г.Астрахань,

к ответчику: ЗАО «Инвестстрой-15», г. Москва,

о взыскании неустойки в сумме 13 087 740 рублей 46 копеек

У С Т А Н О В И Л:

 МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «Инвестстрой-15» о взыскании неустойки по государственным контрактам №50 и №55 от 17.12.2007 года в сумме 13.087.740,46 рублей в связи с нарушением сроков строительства.

 Решением  арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, поэтому в привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки  отказано необоснованно

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (Заказчик) и ЗАО «Инвестстрой -15» (Подрядчик) 17 декабря 2007   года были подписаны государственный контракт №50 на выполнение подрядных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом №23 в группе жилых домов микрорайона «Западный - 2» в Трусовском районе г. Астрахани и государственный контракт №55 на строительство многоэтажных жилых домов №19,20,21 также в группе жилых домов микрорайона «Западный - 2» в Трусовском районе г.Астрахани.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила по контракту №50 -141.255.170 рублей, по контракту №55 - 250.604.120 рублей.

Пунктом 3.1 контрактов установлен срок выполнения работ: не позже 30 сентября 2008    года с возможностью изменения сроков по дополнительному соглашению.

Как верно указал суд первой инстанции, из государственных контрактов №50 и №55 от 17.12.2007 года следует, что сторонами согласованы необходимые условия и договор должен считаться заключенным., что не обжалуется сторонами.

Согласно пункту 13.1.2 контрактов, в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №3а к контракту №50 срок выполнения работ установлен до 31.03.2009 года (том 1 л.д.19).

Дополнительным соглашением №4 к контракту №55 срок выполнения работ установлен до 31.03.2009 года (том 1 л.д.36).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт нарушения сроков выполнения работ по обоим контрактам сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 13.1.4 контрактов подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Положительным заключением государственной экспертизы от 11.10.2007 года утверждена проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом (№19,20,21 по генплану) в группе жилых домов (ГСК№3) микрорайона «Западный-2» в Трусовском районе г.Астрахани (том 1 л.д.131-147).

Данная экспертиза утвердила проектно-сметную документацию 9-этажных домов №19,20,21 с количеством блок-секций соответственно 3,3,2. Количество квартир в доме №19 предусмотрено 54, из них 28 - 2-х комнатных, 26 - 3-х комнатных. Количество квартир в доме №20 предусмотрено 53, из них: 18 - 2-х комнатных, 26 - 3-х комнатных, 9 - 4-х комнатных. Количество квартир в доме №21 предусмотрено 54, из них: 18 - 1-х комнатных, 28 - 2-х комнатных, 8 - 3-х комнатных.

Положительным заключением государственной экспертизы от 12.02.2009 года утверждена проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом (№19,20,21 по генплану) в группе жилых домов (ГСК№3) микрорайона «Западный-2» в Трусовском районе г.Астрахани (том 2 л.д.14-42).

Данная экспертиза утвердила проектно-сметную документацию 9-этажных домов №19,20,21 с количеством блок-секций - 9 (по 3 в каждой). Количество квартир в домах предусмотрено 161, из них 83 - 2-х комнатных, 78 - 3-х комнатных. Однокомнатных и четырехкомнатных нет.

Таким образом, в феврале 2009 года за месяц до окончания строительства Подрядчику была представлена для строительства отличная от первой новая проектно-сметная документация домов №19,20,21 с различным количеством секций и различным количеством квартир.

Положительным заключением государственной экспертизы от 11.10.2007 года утверждена проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом (№23 по генплану) в группе жилых домов (ГСК№3) микрорайона «Западный-2» в Трусовском районе г.Астрахани (том 2 л.д.54-72).

Данная экспертиза утвердила проектно-сметную документацию 9-этажного дома №23 с количеством блок-секций - 5. Количество квартир предусмотрено 90, из них 46 - 2-х комнатных, 44 - 3-х комнатных.

Положительным заключением государственной экспертизы от 17.02.2009 года утверждена проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по рабочему проекту «Многоэтажный жилой дом (№23 по генплану) в группе жилых домов (ГСК№3) микрорайона «Западный-2» в Трусовском районе г.Астрахани (том 2 л.д.73-113).

Данная экспертиза утвердила проектно-сметную документацию 9-этажного дома №23 с количеством блок-секций - 3 Количество квартир предусмотрено 106, из них 14 -однокомнатных, 54 - 2-х комнатных, 38 - 3-х комнатных.

Согласно статьи 740, 743, 766 ГК РФ подрядчик должен осуществить строительные и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае, в феврале 2009 года Подрядчику была представлена для строительства отличная от первой проектно-сметная документация дома №23 с меньшим количеством секций, но с большим количеством квартир, т.е. совершенно новый объект, отличный от первоначального задания.

Таким образом, была полностью изменена проектно-сметная документация объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 3.1 контрактов №50 и 55 предусматривал срок выполнения работ в течение 9 месяцев. Дополнительными соглашениями данный срок был продлен еще на 6 месяцев.

Поскольку за 1 месяц до истечения срока Заказчик утверждает новую проектно-сметную документацию совершенно нового по содержанию объекта и просрочка срока выполнения работ произошла по вине Заказчика, в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, само по себе нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для взыскания с подрядчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Отсутствие вины исключает в силу ст. 401 ГК РФ привлечение  лица, нарушившего обязательства, к имущественной ответственности. Лицо нарушившее обязательство в суде первой инстанции доказало отсутствие своей вины в нарушении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года по делу №А06-1190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                            А.Ю. Самохвалова