Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А57-2504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-2504/2010

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евлашевское» Жукова В.М., действующего на основании доверенности № 25 от 27 июля 2010 года, представителя  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области Махрина А.И., действующего на основании доверенности № 11 от 12 января 2010 года, представителя сельскохозяйственной артели «Сосновская»  Антонова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евлашевское» Федотова А.В. (г. Балаково Саратовской области),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года

по делу № А57-2504/2010, принятое судьей  Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евлашевское» (г. Балаково Саратовской области),

к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо: сельскохозяйственная артель «Сосновская»  (г. Саратов),

об обязании выдать паспорта самоходных машин на сельскохозяйственную технику,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евлашевское» (далее – ООО «Евлашевское», общество, заявитель) с требованием обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области выдать паспорта самоходных машин на универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный № 7390 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный № 9982 64 СУ, трактор ДТ-75, регистрационный № 3508 64 СР, трактор К-700А, регистрационный № 3525 64 СР, трактор ДТ-75, регистрационный № 7398 64 СЗ, универсальный трактор ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный № 7312 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-82 регистрационный № 7314 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный № 5066 64 СА, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный № 9905 64 СУ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Евлашевское» Федотов А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  решением Третейского суда от 17 октября 2001 года по делу № 49-Ю\01 утверждено мировое соглашение, по которому СХА «Сосновская» передает а ООО «Евлашевское» принимает в собственность недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику (универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный № 7390 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный № 9982 64 СУ, трактор ДТ-75, регистрационный № 3508 64 СР, трактор К-700А, регистрационный № 3525 64 СР, трактор ДТ-75, регистрационный № 7398 64 СЗ, универсальный трактор ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный № 7312 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-82 регистрационный № 7314 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный № 5066 64 СА, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный № 9905 64 СУ)  и механизмы на общую стоимость 2888696 рублей.

Поскольку техника подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий на основании решения третейского суда обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области  за выдачей подлинных паспортов на нее.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области отказала конкурсному управляющему отказано в выдаче паспортов.

Не согласившись с данным отказом, конкурсный управляющий ООО «Евлашевское» Федотов А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области выдать паспорта самоходных машин на универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный № 7390 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный № 9982 64 СУ, трактор ДТ-75, регистрационный № 3508 64 СР, трактор К-700А, регистрационный № 3525 64 СР, трактор ДТ-75, регистрационный № 7398 64 СЗ, универсальный трактор ЮМЗ-6АКЛ, регистрационный № 7312 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-82 регистрационный № 7314 64 СЗ, универсальный трактор МТЗ-80, регистрационный № 5066 64 СА, универсальный трактор МТЗ-80Л, регистрационный № 9905 64 СУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к ООО «Евлашевское» права собственности на указанную технику.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Негосударственные суды - третейские суды - в судебную систему Российской Федерации не включаются.

Решение третейского суда о признании права собственности за ООО «Евлашевское» затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 377-О-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан переход к нему права собственности на спорную технику.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евлашевское» Федотова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на налогоплательщика в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина уплачена конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению № 21 от 22 июня 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1000 рублей, то 1000 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской области  от  26 мая 2010 года по делу № А57-2504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евлашевское» Федотова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евлашевское» Федотову Анатолию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

О.В. Лыткина