Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А12-24984/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-24984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Камериловой В.А.,

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая  2010  года по делу № А12-24984/2009   (судья Гладышева О.С., Архипова С.Н., Толмачева О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России),

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая  2010  года по делу № А12-24984/2009    производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу определение, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим работа по проведению анализа финансового состояния должника  была проведена не в полном объеме, а именно по розыску имущества должника. Судом первой инстанции не учтено, что должник является учредителем в организациях, что может свидетельствовать о возможности обнаружения в дальнейшем имущества должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В. несостоятельным (банкротом).

 В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 399 231 руб. 23 коп., просроченную свыше трех месяцев, в том числе  штрафных санкций и пени, что подтверждается постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что  поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

По информации представленной ГИБДД при УВД по г. Волгограду  были представлены сведения о наличии у должника двух транспортных средств ВАЗ 2121, 1983 года выпуска и 82944С, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу № А12-24984/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

В ходе инвентаризации имущества временным управляющим установлено, что автомобиль ВАЗ 1983 года выпуска, за время эксплуатации утратил свои потребительские свойства и реализации не подлежит,  а  транспортное средство 82944С, 2008 года выпуска является прицепом для перевозки лодок, стоимость которого не превышает 15 000 рублей.

Согласно ответам на запросы за индивидуальным предпринимателем  Гамаюновым Д.В. зарегистрировано на праве собственности 1/2 доли квартиры № 16 по пр. Ленина, 42, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом регистрации (проживания) должника и в силу статьи  446 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание.

05.05.2010 на собрании кредиторов было принято решение (протокол № 1) ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В.

11.05.2010 в суд обратился временный управляющий Савченко Е.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В. в связи с недостаточностью у должника средств для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество за предприятием не зарегистрировано, что подтверждается  сведениями компетентных органов, осуществляющими учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а именно из Комитета земельных ресурсов города Волгограда, Бюро технической инвентаризации, (л.д.5, 7, том 3).

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии имущества должника, суд первой инстанции   правомерно указал, что дебиторской задолженности, денежных средств на расчетном счету должник не имеет, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является учредителем в организациях, что может свидетельствовать о возможности обнаружения в дальнейшем имущества должника является несостоятельным, поскольку  сведения об участии должника в других юридических лицах уполномоченным органом не представлены и перспективы  обнаружения имущества должника не доказаны.

В силу статьи  59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы, связанные с делом о банкротстве, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника имущества заявитель по делу обязан произвести их погашение.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по  делу  о банкротстве индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича,  правомерно  прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая  2010  года по делу № А12-24984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления  в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области. 

Председательствующий                                                                         А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                           В.А. Камерилова