Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А57-3275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-3275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: Грабко О.В.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пронин А.Н., доверенность №19-10 от 15.04.2010, Малков Р.В., доверенность №49-10 от 03.08.2010,

от ответчика – Викулин В.Н., доверенность от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Балаково, Саратовская область, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-3275/2010 (судья Волосатых Е.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р» (далее – ООО «Спецстройсервис-Р»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон»), г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 28 053 589 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройсервис-Р» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к  ООО «Аргон» о взыскании 11 447 297 руб. 21 коп.  задолженности по договору подряда № А - 01/07р от 06.06.2007 , 12 051 349 руб. 99 коп пени , 4 554 941 руб. 95 коп стоимости выполненных работ по актам сдачи - приемки выполненных работ №  А-001 - А-007 от 31.01.2010 и текущих расходов генподрядчика, связанных с выполнением договора, по акту № 10 от 31.01.2010 , судебных расходов 163 267 руб. 95 коп. и о признании действительными актов сдачи - приемки выполненных работ №  А-001 - А-007 от 31.01.2010 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат №  А-006, А-007 от 31.01.2010, акт № 10 от 31.01.2010 года на сумму 4 554 941 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика 11 447 297 руб. 21 коп. –задолженность по договору подряда № А - 01/07р от 06.06.2007,

1 255 031 руб. 07 коп. пени , 4 554 941 руб. 95 коп. -стоимость выполненных работ по актам сдачи - приемки выполненных работ №  А-001 - А-007 от 31.01.2010 и текущих расходов генподрядчика, связанных с выполнением договора, по акту № 10 от 31.01.2010 , 30 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя , судебные расходы по оплате государственной пошлины  165 936 руб. 35 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-3275/2010 с ООО «Аргон» в пользу ООО «Спецстройсервис-Р» взыскана задолженность по договору подряда № А - 01/07р от 06.06.2007   11 447 297 руб. 21 коп., пени  1 255 503 руб. 10 коп.,  4 554 941 руб. 95 коп.-стоимость выполненных работ по актам сдачи - приемки выполненных работ №  А-001 - А-007 от 31.01.2010 и текущих расходов генподрядчика, связанных с выполнением договора, по акту № 10 от 31.01.2010 , судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и государственная пошлина  165 936 руб. 35 коп., а всего 17 453 678 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп. В остальной части иска ООО «Спецстройсервис-Р» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аргон» и ООО «Спецстройсервис-Р» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-3275/2010 отменить.

ООО «Спецстройсервис-Р» полагает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку платежи ответчика в погашение задолженности по договору в течение расчетного период с 19.01.2009 по 13.04.2010 выполнены с нарушением условий договора по срокам оплаты выполненных работ и направлены на погашение уже просроченной задолженности. Использование для оценки соразмерности неустойки только суммы остатка задолженности  и длительного периода просрочки ведет к несоразмерно низкой величине неустойки и нарушению права истца на получение возмещения убытков, понесенных вследствие  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО «Аргон» полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о завышении стоимости выполненных работ. Протоколы  о согласовании договорных цен по актам выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, не содержат обязательного реквизита как дата составления и подписания. Выводы суда первой инстанции относительно актов сдачи-приемки выполненных работ № А-001 от 31.01.2010 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные документы были своевременно рассмотрены и  соответствующими замечаниями  переданы  адрес истца. Однако до сих пор истец не представил ответа на указанные замечания.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между ООО «Спецстройсервис - Р» (Генподрядчик) и ООО «Аргон» (Заказчик) был заключен договор подряда № А-01/07р на предоставление услуг генерального подрядчика по реконструкции и техническому перевооружению ООО «Аргон», в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя оказание услуг генерального подрядчика по организации и производству работ по реконструкции и техническому перевооружению производственно-административных помещений, зданий и сооружений и производственных мощностей на объекте заказчика (Работы), а заказчик принял на себя обязательства обеспечить работу и оплатить услуги генподрядчика на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ складывается из договорных цен по каждому виду работ, определяемых отдельными протоколами соглашения о договорной цене. Локальные сметы по каждому виду Работ в расценках 2001 года, учитывающие условия производства работ, текущие цены на материалы, иные производственные затраты подрядчиков, а также порядок перехода к текущим ценам (согласованные сторонами индексы перехода) и протоколы согласования договорной цены, утверждены сторонами в надлежащем порядке.

Конечная стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора, определяется  на основании актов о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости полненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3), составляемых Генподрядчиком по каждому виду работ и составляет 444 198 619 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 %    69 046 230 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ утверждены заказчиком в сетевых графиках по каждому виду работ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения о подряде.

В силу  части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда № А-01/07р исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) на общую сумму  444 198 619 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 % 69 046 230 руб. 42 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, оформленными и подписанными сторонами в надлежащем порядке, а также отсутствие со стороны заказчика каких - либо претензий и замечаний к результатам работ.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме. В счет оплаты выполненных работ по договору  подряда произведены платежи на общую сумму 432 751 322 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 11 447 297 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 % 1 746 197 руб. 88 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, оформленными и подписанными сторонами в надлежащем порядке.

Также, в рамках договора в соответствии с выданными заданиями ответчика и утвержденной сметной документацией в 2009 году были выполнены работы по ремонту административных помещений, ремонту освещения и бытового электропитания, устройству структурированной кабельной сети и системы гарантированного электропитания на объекте ответчика,  что подтверждено ответчиком в форме технических актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, пунктом 11.4 договора предусмотрено возмещение текущих расходов Генподрядчика, связанных с выполнением договора (стоимость проезда представителей Генподрядчика, оплата проживания, командировочные) Заказчиком, в размере фактически понесенных Генподрядчиком расходов на основании отдельных счетов Генподрядчика с приложением копий подтверждающих документов.

На основании указанного пункта  истцом в адрес ответчика был направлен акт

№ 10 от 31.01.2010 на возмещение текущих расходов, связанных с исполнением договора, с приложением копий подтверждающих документов.

В подтверждение выполнения спорных работ истец предоставил акты сдачи- приемки выполненных работ №  А-001 - А-007 от 31.01.2010 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат №  А-006, А-007 от 31.01.2010, акт № 10 от 31.01.2010 на сумму 4 554 941 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не обосновал причины  и мотивы  невозможности подписания акта приемки, а также не представил возражений, претензий и замечаний по указанным работам , суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил  акты сдачи - приемки выполненных работ №  А-001 - А-007 от 31.01.2010 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат №А-006, А-007 от 31.01.2010, акт № 10 от 31.01.2010 в качестве достаточных доказательств выполнения объема  работ, в связи с чем стоимость предъявленных истцом к сдаче работ с учетом возмещения текущих расходов составила  4 554 941 руб. 95 коп.

30 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0569-А-047 о неисполнении договора, в которой ООО «Спецстройсервис-Р» предложило ООО «Аргон» погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до 22 января 2010 года и предупредило о возможности обращения в Арбитражный суд. Ответ на претензию истцом не получен, задолженность по договору ответчиком не погашена.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с тем, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда 11 447 297 руб.21коп.

ООО «Аргон» полагает, что протоколы  о согласовании договорных цен по актам выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, не содержат обязательного реквизита, как дата составления и подписания.

Однако указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку  часть выполненных работ принята ответчиком и оплачена. Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Аргон» ( л.д.35-39,20), последний  относится к категории руководителей и руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия ( п.2.4 должностной инструкции).

ООО «Аргон» указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о завышении стоимости выполненных работ, при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, о чем представил отчет по экспертизе обоснованности сметной стоимости работ выполненных по ремонту кровли «Аргон1» и «Аргон 5» генеральным подрядчиком ООО «Спецстройсервис-Р»