Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А57-3275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2008 году.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлялась, Доводы о недостатках выполненных работ и завышении стоимости  работ в суде первой инстанции ответчиком  также не заявлялись и судом первой инстанции указанные доводы не исследовались, несмотря на участие в судебных заседаниях представителя  ответчика. Не нашло своего отражения указанных доводов о недостатках и завышении стоимости и в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не могут являться в силу пределов, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, в связи с чем не может быть принят отчет по экспертизе обоснованности сметной стоимости работ выполненных по ремонту кровли «Аргон1» и «Аргон 5» генеральным подрядчиком ООО «Спецстройсервис-Р» в 2008 году.

Указанная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 10.03.2010 № ВАС-2694/10 по делу №А60-23343/2009-С11.

Кроме того, определением от 14.07.2010 по делу № А57-3275/2010 арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции предложил заявителю перечислить на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда согласованный размер вознаграждения за проведение экспертизы. Однако доказательства оплаты за проведение экспертизы ответчиком не представлено, что  в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Также истцом были заявлены требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 19.01.2009  по 13.04.2010 в размере 12 555 031 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 договора за нарушение договорных обязательств в части задержки расчетов за выполненные работы предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического   исполнения обязательств.

Общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора за период просрочки с 19.01.2009 по 13.04.2010 составила 12 555 031 руб. 07 коп..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ООО «Спецстройсервис-Р» о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку платежи ответчика в погашение задолженности по договору в течение расчетного период с 19.01.2009 по 13.04.2010 выполнены с нарушением условий договора по срокам оплаты выполненных работ и направлены на погашение уже просроченной задолженности.  не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие  задолженности за выполненные работы, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер неустойки до 1 255 503 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя  30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № Ю-01/10-02 от 05 апреля 2010 года, ордер № 030803 от 09.04.2010 и платежное поручение № 134 от 07.04.2010 года на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также исходя из принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  в размере  30 000 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В  удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу №А57-3275/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                            А. Н. Бирченко

Судьи

                                  О.В. Грабко                      

                                           В.А. Камерилова