Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-5700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Федосеева А.В., доверенность от 12.01.2010 № 60-01-31/12, выдана сроком по 31.12.2010 (удостоверение № 006279, выдано 23.11.2009),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 91851               приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года

по делу № А57-5700/2010 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г Энгельс, Саратовская область,

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 128 от 09 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № 128 от 09 апреля 2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что известил Общество надлежащим образом, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Лихватова В.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2010 б/н, содержащей указание на представление интересов Общества.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области была проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Юг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведенной проверки, по мнению административного органа, установлены факты предоставления в банк справки о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

ООО «Хенкель-Юг» заключило лицензионный договор с нерезидентом Фирмой Хенкель КгаА (Хенкельштрассе 67, Д-40191 Дюссельдорф, ФРГ) от 25.05.1998 года, согласно которого ООО «Хенкель-Юг» производит, применяет и использует под торговыми марками нерезидента продукцию, указанную в приложении № 1 к договору.

В ЗАО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: 125047, Россия, г. Москва, ул. Гашека, 8-10, оформлен паспорт сделки № 06010118/2557/0000/4/0.

Согласно представленных ЗАО КБ «Ситибанк» документам, ООО «Хенкель-Юг» выставлен документ (код вида документа - 14 - другие документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, за исключением получения или передачи векселя) от 30.03.2009 года на сумму 997261,78 рублей.

Справка о подтверждающих документах от 21.04.2009 года была представлена в уполномоченный банк 22.04.2009 года, что подтверждается отметкой банка при сроке представления не позднее 14.04.2009 года.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 года № 128.

Постановлением от 09.04.2010 года № 128  ООО «Хенкель-Юг»  привлечено к административной ответственности  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Управления от 09.04.2010 года № 128  вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Хенкель-Юг»,  при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Хенкель-Юг»  в момент производства по делу являлся генеральный директор Общества Телюк А.К., место нахождение юридического лица: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 46.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления № 128 от 09 апреля 2010 года от Общества присутствовал представитель Лихватова В.А., действующая по общей доверенности б/н от 25.03.2010 года, не содержащей указание на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела (том 1 л.д. 112).

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность б/н от 25.03.2010 года, выданная Лихватовой В.А., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует.

В рассматриваемом случае, законный представитель Общества не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган известил Общество надлежащим образом, апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

Определение от 02.04.2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2010 г. на 10 час.30 мин. направлено административным органом в адрес  ООО «Хенкель-Юг» почтовым отправлением с уведомлением.

Однако на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал   почтовыми уведомлениями о вручении законному представителю Общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Административный орган в качестве доказательства направления указанного определения от 02 апреля 2010 года в адрес ООО «Хенкель-Юг» указал, что направил определение факсимильной связью, представив отчет об отправке.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять отчет об отправке факса в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На определении от 02.04.2010 года направленного в адрес Общества по факсу  имеется пометка: «Для Лихватовой В.А.». Лихватова В.А. является юрисконсультом ООО «Хенкель-Юг», полномочия которого определены общей доверенностью от 25.03.2010 б\н, не содержащей указание на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

При указанных обстоятельвтах апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу закона Лихватова В.А. не является законным представителем ООО «Хенкель-Юг» и ее извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отчете об отправке факса в графе «результат» указано: «сбой в телефонной линии», в судебном заседании  представитель ООО «Хенкель-Юг» пояснил, что 06 апреля 2010 года по факсу какой-либо почтовой корреспонденции не получал.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении