Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-5386/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5386/2010                 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей: Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Межевич Ю.А., доверенность от 26.07.2010 № 01-4/07,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Пудова В.А., доверенность от 21.01.2010,

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области - Пудова В.А., доверенность от 01.31.2009 №1/606,

от Министерства регионального развития Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

от Бибина А.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Кенжебетова А.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Чудакова К.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Ярцева Д.С. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2010 года по делу  № А57-5386/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску  Администрации муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов; Комитета  по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Министерству  финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства  Министерства финансов  Российской Федерации по саратовской области, министерству   финансов Саратовской области, г. Саратов;  Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Главному управлению  внутренних дел  по Саратовской области, г. Саратов; министерству  регионального  развития  Российской Федерации, г. Москва

третьи лица: Бибин Александр  Владимирович, г. Саратов; Кенжембетов  Арман Мухамбетжанович, с. Синенькие Саратовского района Саратовской области; Чудаков  Константин Васильевич, г. Саратов, Ярцев Дмитрий Сергеевич, г. Саратов

о взыскании убытков  в размере 3762351 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), Министерству финансов Саратовской области (далее - Минфин Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области), Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика за счет средств соответствующей казны убытков в размере 3762351 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы убытки в размере 3762351 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 года по делу № А57-5386/2010 отменить, в иске к Минфину РФ отказать.

УФК по Саратовской области считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решениями Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2009 г. по делу № 2­1357/09, от 04.02.2009 г. по делу № 2-324/09, от 02.04.2009 г. по делу № 2-950/09, от 02.06.2009 г. по делу № 2-1365/09 на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению гражданам, являющимся участковыми уполномоченными милиции, благоустроенных жилых помещений - квартир в черте города Саратова по установленным нормам:

-        Бибину А.В. - на состав семьи из 1 человека не менее 30 кв. м.;

-        Кенжембетову A.M. - на состав семьи из 1 человека не менее 30 кв. м.;

-        Чудакову К.В. - на состав семьи из 1 человека не менее 30 кв. м.;

-        Ярцеву Д.С. - на состав семьи из 1 человека не менее 30 кв. м.

После того, как решения вступили в законную силу определениями Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2009 г. по делу № 2-1357/09, от 12.08.2009 г. по делу № 2­324/09, от 21.10.2009 г. по делу № 2-950/09, от 13.11.2009 г. по делу № 2-1365/09 был изменен способ и порядок исполнения решений Волжского районного суда г. Саратова и с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу вышеперечисленных сотрудников органов внутренних дел на приобретение квартир были взысканы денежные средства в общей сумме 3762351 руб., а именно:

-        в пользу Бибина А.В. - 941454,60 руб.;

-        в пользу Кенжембетова A.M. - 941454,60 руб.;

-        в пользу Чудакова К.В. - 941454,60 руб.;

-        в пользу Ярцева Д.С. - 937987,20 руб.

Указанными сотрудниками милиции были получены денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 852 от 02.09.2009 г., № 934 от 28.09.2009 г., № 971 от 05.10.2009 г., № 987 от 13.10.2009 г., № 90 от 24.02.2010 г., № 89 от 24.02.2010 г. в общей сумме 3762351 руб.

Администрация и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», полагая, что  3762351 руб. составляют убытки муниципального образования, которые должны быть возмещены из федерального бюджета Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные убытки с Минфина РФ, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Однако доказательства того, что указанные средства из федерального бюджета были перечислены в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представлять орган, наделенный соответствующими полномочиями.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, в соответствии с которой обязанность органов местного самоуправления предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, следующая из норм федерального законодательства, предполагает компенсацию федеральными органами государственной власти из федерального бюджета органам местного самоуправления расходов, возникающих при осуществлении указанной государственной обязанности.

Как предусмотрено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства из федерального бюджета на реализацию Федерального закона «О милиции» в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона «О милиции» в спорный период не выделялись и не поступали.

Согласно правовой позиции высказанной Пленумом ВАС РФ в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской

Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал, что взыскание производится с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа.

В связи с этим решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2010 г. подлежит изменению в части указания о взыскании убытков в пользу Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,