Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-7121/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              

19 августа 2010 года                                                                                 Дело № А12-7121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа: Антонова В.С., действующего по доверенности от 11 января 2010 г. № 1, Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня  2010 г. по делу № А12-7121/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прома» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/14 от 25 февраля 2010 г., в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 40400 руб., начислена пени в сумме 16138 руб. Налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от  07 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25.02.2010 №15-14/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Прома».

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прома» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Прома» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не подлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ООО «Прома», ООО «Премьер». О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92220, 92228, 92223, 92230. Почтовое отправление вручены адресатам 27 июля и 02 августа 2010 г. Соответственно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Прома» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с  14 декабря 2009 г. по 29 декабря 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам  выездной налоговой проверки  составлен  акт № 15-14/712 от 20 января 2010 г.

Проверкой установлена неуплата земельного налога за 2006 г. в сумме 40400 руб. в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Автодорога № 6, объект 23А, площадью 4172 кв.м., кадастровый номер 34:35:020109:0003, на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о регистрации права от 29 апреля 2003 г. 34 АЕ № 355455.

В связи с тем, что  право постоянного бессрочного пользования на земельный участок  с кадастровым номером 34:35:020109:0003 было прекращено 29 сентября 2006 г., инспекция полагает, что ООО «Прома» использовало указанный земельный участок в период с 01 января 2006 г. по 29 сентября 2006 г., в связи с чем ему доначислен земельный налог в сумме 40400 руб.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 05 февраля 2010 года были представлены  возражения, зарегистрированные инспекцией за входящим номером 4114.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 05 февраля 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мариной Н.Н. 25 февраля 2010 г. было принято решение № 15-14/14, в соответствии с которым обществу доначислен  земельный налог за 2006 г. в сумме 40400 руб. В связи с неуплатой налога в соответствующей сумме налоговым органом исчислены к уплате пени в соответствии  со ст. 75 НК РФ в сумме 16138 руб. Налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности  по  п. 2 ст. 119 и по п. 1  ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока  давности привлечения к налоговой ответственности.

На решение инспекции обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области, которая была рассмотрена управлением 24 марта 2010 г. и по результатам её рассмотрения было принято решение № 231. В соответствии с указанным решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС России № по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/14 от 25 февраля 2010, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области  с указанным выше требованием.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по заявлению ООО «Прома» правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное учреждением требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2006 г. ООО «Прома» не имело объекта налогообложения земельным налогом, расположенного по адресу: Автодорога № 6, объект 23А, площадью 4172 кв.м., кадастровый номер 34:35:020109:0003, свидетельство о регистрации права от 29 апреля 2003 г. 34 АЕ 355455.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на то, что на основании постановления Администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.1999 г. № 503 ООО «Прома» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 4172 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 6, 23 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003.

Согласно договору купли-продажи от 12 августа 2004 г. ООО «Прома» продало ООО «Партнер» незавершенную строительством производственную базу в составе зданий гаража, офиса, склада и склада металлоконструкций по адресу: автодорога № 6, 23 «А», принадлежащую продавцу на праве собственности, регистрация которого осуществлена 29 апреля 2003 г. (свидетельства о регистрации права 34 АЕ 355454, 34 АЕ 355453).

Право собственности покупателя на  объект недвижимости, приобретенный по договору от 12 августа 2004 г.,  зарегистрировано 08 сентября 2004 г., свидетельство о регистрации права 34 АБ № 195357.

Постановлением Администрации г. Волжского Волгоградской области от 29.09.2006 г. № 3367 земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 6, 26 «А» переоформлен на ООО «Партнер». В соответствии с  распоряжением администрации г. Волжского Волгоградской области от 20 мая 2005 г. № 244-р  внесены изменения в распоряжение от 29 ноября 2002 г. № 1107-р  «О присвоении адресов зданиям и сооружениям»  зданию, расположенному по адресу: автодорога № 6, 23 «А» присвоен  адрес: автодорога № 6, 26 «А».

25 декабря 2006 между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский и ООО «Партнер» заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 29 сентября 2006 г. по 29 сентября 2055 г.

Вместе с тем, суд неправильно применил норы права, регулирующие вопросы исчисления и уплаты  земельного налога.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «Прома» в спорный период не использовало земельный участок.  Так как объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке были проданы ООО «Партнер», то к последнему  в соответствии с ч. 3  ст.  552 ГК РФ  перешло  право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, кадастровый номер 34-35-020109:003 заключен  между управлением муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Партнер» 29 декабря 2006 г., в соответствии с которым срок аренды определен с 25 сентября 2006 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости законным пользователем земельного участка под объектом незавершенного строительством производственную базу в составе зданий гаража,   офиса, склада, склада металлоконструкций является ООО «Партнер», следовательно, обязанность по уплате земельного налога должна быть возложена на покупателя ООО «Партнер».

В судебное заседание ООО «Партнер» подтверждило фактическое использование земельного