Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А06-2074/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-2074/2010

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества государственной страховой компании «Югория»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года по делу  № А06-2074/2010, судья И.Ю. Баскакова,

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20738 руб. 13 коп., неустойки в сумме 36080 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Астрахани (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20738 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 36080 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20738 руб. 13 коп., неустойка в сумме 20738 руб. 13 коп., всего 41476 руб. 26 коп., а также 2273 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новое решение.

Ответчик считает обжалуемую часть решения незаконной и необоснованной, и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 г. в остальной части не обжалует.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец не представил возражений против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года в городе Астрахани на перекрестке улиц Бэра-ул.Ахшарумова, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств «Тойота Королла» рег.номер Х 519 ЕО 30 (страхователь - Славуцкая А.А.), и «ГАЗ-31029» гос.номер Е 848 АВ 30.

Автомобиль «Тойота Королла» находился под управлением Сычева В.С.

Автомобиль «ГАЗ-31029» находился под управлением Маргарян А.А.

Из справкиа о дорожно-транспортном происшествии № 0026430 следует, что автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения (л.д.11).

В соответствии с постановлением-квитанцией 30 ВА № 453695 о наложении административного штрафа от 24 февраля 2009 г. (л.д.11) страхователь ответчика Маргарян А.А. был привлечен к административной ответственности, как нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Маргарян А.А. была застрахована у ответчика на условиях обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0150213222).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Тойота Королла», застрахован у истца согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серии 0405/30­0001153 от 20.08.2008 г. (л.д.8).

Поврежденное транспортное средство «Тойота Королла» было осмотрено независимым оценщиком согласно Акта осмотра № 25-05-3-3 от 5 марта 2009 г. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» рег.номер Х 519 ЕО 30, составила без учета износа 21072 руб, с учетом износа 20738 руб.13 коп., что подтверждается Отчетом № А-09-0398 ООО «ДОКА» (л.д.13-16).

К истцу обратился его страхователь Славуцкая А.А. с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).

Истец признал вышеназванный случай страховым согласно страховому акту № 30 -1624 (л.д.18) и выплатил страхователю Славуцкой А.А. страховое возмещение в размере 21072 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 17.04.2009 г. (л.д.19).

К ответчику истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумме 20738 руб. 13 коп, как к лицу, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП.

Данное требование ответчиком получено 19.06.2009 г. (л.д.20).

Так как ответчик оставил данное требование без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ущерба, принял во внимание признание ответчиком иска в данной части (л.д. 76).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, начислив ее на страховую сумму, равную 120000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца требования о возмещении ущерба (19.06.2009 г.) ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки на сумму 36080 руб., судебная коллегия признает его неверным в силу следующего.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, истец должен был начислить неустойку на сумму 20738,13 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2009 г. по 02.08.2010 г.

Вместе с тем, при определении периода просрочки истцом не учтено, что 19.07.2009 г. выпадает на выходной день (воскресенье).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, истец имеет право начислять неустойку лишь с 21.07.2009 г., то есть период просрочки составляет с 21.07.2009 г. по 08.02.2010 г.

С учетом вышеизложенного неустойка составляет: 20738,13 руб. x 0,14% (11% x 1/75) x 203 дн. = 5893,09 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны в части 5893,09 руб., во взыскании остальной части неустойки (30186,91 руб.) следует отказать, а апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 г. по делу № А06-2074/2010 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2273 руб.

С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1065,24 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При этом ответчик оспаривал решение только в части взыскания неустойки.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расхода по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1431,67 руб.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Астраханской   области от 16 июня 2010 года по делу  № А06-2074/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки в сумме 20738 руб. 13 коп. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойку в размере 5893,09 руб.

Во взыскании неустойки в размере 30186,91 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 1065,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 1431,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

С.А. Жаткина