Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-535/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А57-535/2010

резолютивная часть постановления оглашена  16 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Трейд» – Кретова Е.В., по доверенности от 15 декабря 2009 года,

от Ничволодина Александра Ивановича  - Кретова Е.В., по доверенности от 15.12.2009,

от ОАО «Волгомост» – Казакова Ю.А., по доверенности№07/2010-29 от 29.07.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу № А57-535/2010, судья Николаева Л.М.,

по иску  ООО «Трейд», г. Саратов

к ОАО «Волгомост», г. Саратов

третьи лица: Мурзин Ю.Д., г. Саратов

Ничволодин А.И., г. Саратов

О признании договора денежного займа № 168-ВМ от 03.12.2009 незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трейд» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» о признании договора денежного займа № 168-ВМ от 03.12.2009 незаключенным и недействительным с момента его совершения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил признать договор денежного займа № 168-ВМ от 03.12.2008, подписанный Заемщиком - ООО «Трейд» и  Займодавцем - ОАО «Волгомост», незаключенным.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Мурзин Юрий Дмитриевич, Ничволодин Александр Иванович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 исковые требования удовлетворены.

            ОАО «Волгомост», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель Мурзина Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель ОАО «Волгомост» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Ничволодина А.И. просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   03 декабря 2008 г. между ООО «Трейд» (заемщик) и ОАО «Волгомост» (займодавец)  был заключен  договор денежного займа № 168-ВМ.

В соответствии с п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику заем  в размере 900 000 рублей сроком на три месяца с даты получения займа Заемщиком, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В соответствии с п.1.2. договора проценты за пользование займом устанавливается в размере 29 % годовых.

В соответствии с п.1.3. заем предоставляется Заемщику под поручительство двух физических лиц - Ничволодина А.И. И Мурзина Ю.Д., которые несут солидарную ответственность.

На основании указанного договора с поручителями соответственно были заключены договора поручительства.

Одновременно, 03.12.2008 между теми же сторонами был заключен договор денежного займа без номера, в котором Займодавец (ответчик) принял на себя обязательство по передаче Заемщику (истцу) заем в размере 900 000 рублей сроком на три года, с даты получения займа Заемщиком, а  Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа уплатив проценты за пользование им в размере 35% годовых, без условий поручительства. То есть, имеется два договора займа от 03 декабря 2008 года заключенного между сторонами, которые отличаются  друг от друга  предметом договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгомост» передало по платежному поручению № 622 от 04.12.2008 ООО «Трейд» денежный займ в сумме 900 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. Истец утверждает, что заключен между сторонами  был договор без номера от 3.12.2008,  по которому ему и были перечислены деньги в сумме 900 000 рублей.

Договор за № 168-ВМ от 03.12.2008 истец считает не заключенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денег, то есть заем по нему не был предоставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по спорному договору № 168-ВМ от 03.12.2008.

Данный вывод апелляционная коллегия находит ошибочным в связи со следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленному в материалы дела соглашению от 16.07.2009 о частичном исполнении обязательств по договору поручительства Мурзиным Ю.Д., суд первой инстанции сослался на то, что исполнение поручителем Мурзиным Ю.Д. обязательств по договору денежного займа от 03.12.2008 №168-ВМ не может свидетельствовать о получении денежных средств ООО «Трейд» именно по договору от 03.12.2008 №168-ВМ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая совершенные сторонами после заключения договора займа действия (заключение договора поручительства от 03.12.2008 №169-ВМ а также последующее его исполнение Мурзиным Ю.Д. 16.07.2009), признание судом первой инстанции договора денежного займа от 03.12.2008 №168-ВМ незаключенным, является ошибочным, поскольку противоречит нормам права и материалам дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кассационным определением от 28.07.2010 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда по иску ОАО «Волгомост» к Ничволодину А.И. о взыскании долга по договору денежного займа от 03.12.2008 №168-ВМ, определила, что ООО «Трейд» и Ничволодин А.И. по договору денежного займа отвечают в солидарном порядке. Таким образом, судебная коллегия утвердила ранее вынесенное решение Заводского районного суда г. Саратова о взыскании в пользу ОАО «Волгомост» с Ничволодина А.И. долга по договору денежного займа от 03.12.2008 №168-ВМ.

В рассматриваемом случае подтвержден юридически значимый для настоящего дела факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору денежного займа от 03.12.2008 №168-ВМ, факт заключенности договора займа, а также факт наличия отношений поручительства по указанному договору денежного займа. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ООО «Трейд». Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию. С ООО «Трейд» в пользу ОАО «Волгомост» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу № А57-535/2010 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Саратов, в пользу ОАО «Волгомост», г. Саратов, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина