Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-7877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7877/2010

«19» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – представители Борисова Н.С. по доверенности от 07.07.2010 № 07/67, Бутенко О.В. по доверенности от 01.07.2010 № 07/64

индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович – не явился, извещён (уведомление № 90813 4, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2010 года по делу № А12-7877/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича (г.Волгоград)

к Волгоградской таможне (г.Волгоград)

о признании незаконными решений, требований таможенного органа и обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович (далее – ИП Пономарёв И.В., предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости методом отличным от первого, выраженные в письмах № 55-35/0003 от 12.01.2010, № 55-035/0028 от 11.03.2010 и обязать Волгоградскую таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 40049, 63 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пономарёв И.В. уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным решение Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимо­сти изложенное в письме № 55-35/0003 от 12.01.2010 и выраженное в КТС от 18.01.2010 к ГТД №10312110/261209/0000387;

- признать    незаконным    требование Волгоградской     таможни     о     пересчете «Таможенной стоимости с использованием метода отличного от первого, выраженное в пись­ме № 55-35/0003 от 12.01.2010;

- признать незаконным решение Волгоградской таможни о пересчете таможенной стоимости изложенное в письме №55-035/0028 от 11.03.2010 и выраженное в КТС от 11.03.2010 к ГТД № 10312110030310/0000044;

- признать незаконным требование Волгоградской таможни о пересчете таможенной стои­мости с использованием метода отличного от первого, выраженное в письме № 55-035/0028 от 11.03.2010;

- обязать Волгоградскую таможню возвратить ИП Пономареву И.В. переплаченную сумму таможенных платежей в размере 40049, 63 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, анализ представленных ИП Пономарёвым И.В. документов показал, что они являются недостаточными для принятия заявленной им таможенной стоимости, могут являться недостоверными. Кроме того, предприниматель согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал таможенному органу согласие на проведение окончательной корректировки, отказался от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости и от самостоятельного проведения её корректировки. В связи с этим, по мнению таможенного органа, таможенным постом правомерно самостоятельно определена таможенная стоимость резервным методом.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ИП Пономарёв И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебное заседание ИП Пономарёв И.В. не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90813 4 о вручении почтового отправления адресату.

04.08.2010 в материалы дела поступило письменное ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Волгоградской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 ИП Пономарёвым И.В. заключён контракт № 1 (далее – Контракт)  с фирмой «J.T.V. International» (Нью-Дели, Индия). (т. 1 л.д. 32-37)

 Согласно пунктам 1.1.- 2.1 Контракта предметом является поставка продукции, в дальнейшем  именуемой «Товар». Ассортимент, количество Товара, а также его цена, установленная в долларах США, в каждой партии определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Общая сумма контракта – 40 000 долларов США. (пункт 2.2 Контракта)

В спецификации к контракту № 3 от 04.10.2008, № 4 от 04.12.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара. (т. 1 л.д. 42)

В рамках названного выше контракта в адрес предпринимателя в декабре 2009 года и марте 2010 года были поставлены изделия из кожи:  портфели, дипломаты для документов и деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи; сумки дамские с ручками, с лицевой поверхностью из натуральной кожи; изделия, обычно носимые в дамской сумке, из натуральной кожи; сумочки мужские из натуральной кожи.

25.12.2009 и 03.03.2010 ИП Пономарёвым И.В. на таможенный пост  Волгоградской таможни в отношении вышеуказанного товара поданы грузовые таможенные декларации  (далее – ГТД) № 10312110/251209/0000387 и                                        № 10312110/030310/0000044. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы № 1 от 28.12.2009,     № 2 от 12.01.2010, № 1 от 03.03.2010, № 2 от 11.03.2010, уведомления от 28.12.2009, от 11.03.2010 и требования  от 28.12.2009 и 11.03.2010  о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и внесении в счет   обеспечения таможенных платежей в сумме 27406,23 руб. в срок до 15.01.2010 и 12643,40 руб. в срок до 19.03.2010.

В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы изготовителя товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки; экспортная таможенная декларация; договоры и счета на реализацию товара на внутреннем рынке; спецификации № 1, № 2 от 04.12.2008 к договору; пояснения по сумме указанной в авианакладной № 50716854471 в графе «платежи агента» и подтверждение отнесения сумм к транспортным расходам (соответственно таможенной стоимости товара), договора перевозки, документальное подтверждение оплаты транспортных расходов.

В таможенный орган декларантом предоставлены дополнительные документы и сведения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу, что они не могут быть использованы для подтверждения указанной таможенной стоимости по цене сделки.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно, по ГТД № 10312110/251209/0000387: расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе; не указание в инвойсе JTV/301/2009-10 от 30.11.2009 условий поставки с указанием места согласно Инкотермс 2000, отсутствие документов, подтверждающих включение указанной в авианакладной № 507-16854471 в графе «прочие платежи для агента» суммы 27627.00 индийских рупий в состав транспортных расходов и соответственно, в таможенную стоимость; по ГТД № 10312110/030310/0000044: расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе; не включение в стоимость товаров, заявленную в спецификации № 4 от 15.12.2009 к Контракту, расходов по упаковке,  маркировке и транспортировке товара, противоречия в указании срока поставки по Контракту (в Контракте указан срок поставки не позднее 120 календарных дней, а в паспорте сделки 180), в представленном при таможенном оформлении товара пакете документов отсутствует сертификат происхождения товара, неверен перевод спецификации № 4 от 15.12.2009 к Контракту.

12.01.2010 и 11.03.2010 письмами № 55-36/003 и № 55-35/0028 таможенный орган указал декларанту на необходимость пересчета таможенной стоимости товара по другому методу отличному от первого метода определения таможенной стоимости товара. По ГТД № 10312110/261209/0000387 в срок до 20.01.2010, по ГТД №10312110030310/0000044 в срок до 19.03.2010 соответственно.

В связи  с отказом декларанта от пересчета   таможенной   стоимости   товара методом отличным от первого, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимо­сти на основании данных «Мониторинг-Анализа».

По результатам корректировки таможенной стоимости товара, на основании КТС-1 № 0086125 от 18.01.2010 к ГТД № 10312110/261209/0000387 декларанту доначислены тамо­женные платежи в сумме 27406,23 руб., на основании КТС-1 № 0086127 от 11.03.2010 к ГТД № 10312110030310/0000044 декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 12643,40 руб. Всего 40049,63 руб.

Факт перечисления денежных средств предпринимателем в счёт обеспечения таможенных платежей в сумме 40049,63 руб. подтверждается имеющимися квитанциями «чек-ордер» банка.

Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по  ГТД № 10312110/261209/0000387  и                                              № 10312110030310/0000044, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности преставления декларантом недостоверных сведений в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товара и необоснованности применения резервного метода при определении таможенной стоимости товара таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом