Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-10527/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-10527/2010

«19» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 79745 5),

от инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - не явились, извещены (уведомление № 79750 9),    

от   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» - представитель Гусев Ю.В. по доверенности от 04.08.2010,

Разинов С. Е. – не явился, извещен (ходатайство)         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-10527/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» (г.Волгоград), Разинову Степану Евгеньевичу (г.Волгоград)

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод цветных металлов» (далее – ООО «ВЗЦМ», Общество) о добровольной ликвидации.

Одновременно, при подаче заявления, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда) производить действия по государственной регистрации ликвидации ООО «ВЗЦМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» июня 2010 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ООО «ВЗЦМ», Разинов              С.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ВЗЦМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Разинов С.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения  Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 79745 5, № 79750 9 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От Разинова С.Е. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            В судебном заседании открытом 05 августа 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 августа 2010 года до 12 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ВЗЦМ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда производить действия по государственной регистрации ликвидации ООО «ВЗЦМ»

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не являются мерами, непринятие которых может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим  основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также

необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения участника ООО «ВЗЦМ» о добровольной ликвидации.

Судом первой инстанции объективно установлено, что испрашиваемые Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда производить действия по государственной регистрации ликвидации ООО «ВЗЦМ» не связаны с предметом спора.

Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу обоснованно мотивирован судом первой инстанции тем, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда производить действия по государственной регистрации ликвидации ООО «ВЗЦМ» не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, запрет на осуществление действий по государственной регистрации ликвидации Общества до вступления в силу решения по существу спора не является мерой по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также по предотвращению неблагоприятных последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в материалы дела не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела на момент подачи заявления о принятии указанных выше обеспечительных мер ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда уже было принято решение от 20.05.2010 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «ВЗЦМ». (т. 1 л.д. 90)

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что ходатайство Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешён спор по настоящему делу, в иске Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ООО «ВЗЦМ», Разинову С.Е. о признании сделки недействительной отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

 Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-10527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                         И.И. Жевак