Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-7491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А57-7491/2010 (судья  Горбачевский М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электра» к комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда, администрации г.Волгограда о понуждении администрации Волгограда утвердить схему расположения земельного участка  учетный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м, учетный номер 7-77-51 площадью 572 кв.м, занимаемого сооружение дорога, транспортного назначения по ул.Промысловая, 15 в Кировском районе г.Волгограда в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной специализированной организацией ООО «Меркадо», обязании администрации Волгограда передать истцу указанный земельный участок, образовать земельный участок по адресу ул.Промысловая, 15, Кировского района, г.Волгограда (уч.№7-77-50 площадью 2 458 кв.м, уч.7-77-51 площадью 572 кв.м), назначение сооружение дорога, транспортного назначения в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной специализированной организацией – ООО «Меркадо», с участием третьих лиц: ООО «Меркадо», ООО «БСК-Строй», арбитражного управляющего ООО «БСК-Строй» Панкова О.М., ИП Арутюняна О.А.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - ООО «Электра», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов Администрации г.Волгограда (далее - Комитет), Администрации г.Волгограда (далее- Администрация) о понуждении Администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельного участка учетный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м., учетный номер 7-77-51 площадью 572 кв.м., занимаемого сооружение дорога, транспортного назначения по ул.Промысловая, 15 в Кировском районе г.Волгограда в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной специализированной организацией ООО «Меркадо», а также обязании Администрации Волгограда передать истцу указанный земельный участок, образовать земельный участок по адресу ул.Промысловая, 15, Кировского района, г.Волгограда (уч.№7-77-50 площадью 2 458 кв.м., уч.№7-77-51 площадью 572 кв.м.), назначение сооружение дорога, транспортного назначения в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной специализированной организацией - ООО «Меркадо».

 15 июня 2010 года по делу № А12-7491/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

             ООО «Электра» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка; ООО «Электра» лишено возможности воспользоваться своим исключительным правом аренды земельного участка на данный объект, так как часть земельного участка, которая должна быть оформлена на ООО «Электра» находится в аренде у ИП Арутюнян О.Н., ООО «БСК-Строй», которые надлежащим образом были извещены о формировании данного земельного участка и никаких мер не приняли.

             Администрация Волгограда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

    В материалы дела через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Электра» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя Козловой М.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске по основному месту работы.

    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

   Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 79538.

   В качестве причины общество указало на невозможность явки своего представителя Козловой М.Ю. в связи с нахождением в отпуске по основному месту работы. При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие заключенного соглашения на ведение вышеназванным представителем данного дела по представлению интересов ООО «Электра» в арбитражном суде апелляционной инстанции.

   Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            Как видно из материалов дела, ООО «Электра» является собственником объекта недвижимости: сооружение-дорога, общей протяженностью 1033,4 м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,15, что подтверждается свидетельством о регистрации права (лист дела 57).

           15 декабря 2009 года ООО «Электра» обратилось с заявлением в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда по вопросу подготовки распорядительного документа об утверждении схемы земельного участка под данным объектом недвижимости.

 30.12.2009г. Комитет письмом за № 22951 отказал истцу в согласовании данной схемы по основаниям предусмотренным, п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

ООО «Электра» полагает, что Комитет, отказав в согласовании данной схемы существенно нарушил его права собственника и нарушил требования статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку заключить договор аренды земельного участка истец может только после согласования границ земельного участка со смежными землепользователями ООО «БСК-Строй» и ИП Арутюнян О.Н. Но поскольку последние уклоняются от согласования границ земельного участка, истец лишен возможности их согласовать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что  истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные требования о понуждении администрации Волгограда к совершению определенных действий в рамках публичных полномочий органа местного самоуправления не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, так как регулируются положениями, установленными гл.24 АПК РФ. Кроме того, понуждение к утверждению схемы расположения  земельного участка в отсутствие согласия владельцев смежных земельных участков и владельцев земельных участков, из которых образуются испрашиваемые земельные участки, невозможно в силу ч.4 ст.112 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

   В рамках настоящего дела ООО «Электра» фактически требует понудить органы местного самоуправления к совершению действий в рамках их публичных полномочий, однако какие-либо действия или решения администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не оспаривает, в данном случае требования заявителя должны быть заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

   Судом первой инстанции правомерно указано, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части требований.

Кроме того, требование истца о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков урегулирован Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом земельные участки подлежат образованию из земель общего пользования, а также земельных участков, ранее предоставленных в долгосрочную аренду ИП Арутюняну О.Н. (учетный №7-77-29) и ООО «БСК-СТРОЙ» (уч.№7-77-30). Письменное согласие ИП Арутюняна О.Н. и ООО «БСК - СТРОЙ» на образование испрашиваемых ООО «Электра» земельных участков ни в Администрацию, ни в Комитет представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утверждение схемы расположения указанных истцом земельных участков в отсутствие согласия владельцев смежных земельных участков и владельцев земельных участков, из которых образуются испрашиваемые земельные участки, невозможно в силу ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1, 3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

   Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

   Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-7491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 191 от 28.06.2010г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                                        А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т.Н.Телегина