Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-13543/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 августа 2010г.                                                                 Дело № А12-13543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пишавки Дениса Владимировича (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу №А12-13543/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Пишавке Денису Владимировичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2010г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2010г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) индивидуальный предприниматель Пишавка Денис Владимирович (далее – ИП Пишавка Д.В., Предприниматель) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  3500 руб.

ИП Пишавка Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по ст.2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9879/2009 от 29.05.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ОО «Ника») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

24.06.2010г. Управление составило в отношении ИП Пишавки Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что Предприниматель, исполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение трех месяцев со дня принятия решения о признании ООО «Ника»  банкротом не провел собрание кредиторов, чем нарушил права и законные интересы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк».

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Пишавки Д.В. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения и не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (ч.1 ст. 12 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010г. по делу №А12-9879/2009 бездействие ИП Пишавки Д.В., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО «Ника», признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО «Ника» с предоставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено до 29.08.2009г.

Собрание кредиторов проведено ИП Пишавка Д.В. 03.09.2009г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 24.06.2010г. №00423410.

Из объяснений ИП Пишавки Д.В. от 24.06.2010г. следует, что срок проведения собрания кредиторов был пропущен в связи с тем, что 03.09.2009г. на 12 час. 20 мин. арбитражным судом Волгоградской области было назначено рассмотрение заявления ООО «Лайн» о включении в реестр требований ООО «Ника», о чем он узнал из определения суда от 13.08.2009г. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о назначении собрания кредиторов 03.09.2009г. на 13 час. 30 мин. для обеспечения прав ООО «Лайн» как кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Лайн», которые рассматривались арбитражным судом Волгоградской области 03.09.2009г., были предъявлены в установленный срок. Вместе с тем указанные требования могли повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, в связи с чем имелась необходимость провести первое собрание после рассмотрения данных требований.

Доказательств того, что проведение собрания кредиторов с опозданием в пять дней повлекло ущемление прав и законных интересов кредиторов в суд апелляционной инстанции Управлением не представлено.

Кроме того, в определении арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010г. по делу № А12-9879/2009 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что нарушение Предпринимателем сроков проведения собрания кредиторов повлекло или могло повлечь убытки для ОАО «Промсвязьбанк»

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные арбитражным управляющим нарушения в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не несли, имущественного вреда не причинили, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и незначительно нарушил срок проведения собрания. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу № А12-13543/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пишавки Дениса Владимировича к административной ответственности по части ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Пишавку Дениса Владимировича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова