Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-2937/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                           Дело № А12-2937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Афин Лизинг Восток» – Зарицкий Д.А., по доверенности от 29.04.2009 г.,

от ООО «Волжское ГАТП» - Майоров А.А., по доверенности от 01.08.2009 г.,

третье лицо – извещено надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января  2010 года по делу   № А12-2937/2009, судья  Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП»

о взыскании 40 921 848 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток»,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Интернешил Трейд Файненс»

о взыскании 7 058 830 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афин Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Волжское ГАТП» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 40 921 848 руб. 83 коп. по сроку оплаты 01.10.2005 г., 01.01.2006 г. и 01.04.2006 г. по договору лизинга транспортного средства №AVIVRUS/067/2004 от 25.11.2004 г.

ООО «Волжское ГАТП» обратилось с встречным иском к ООО «Афин Лизинг Восток» о взыскании 7 058 899 руб. излишне уплаченные лизинговые платежи, убытки в сумме 29 856 246 руб., судебные расходы.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных затрат на устранение недостатков транспортных средств, покупку к ним запасных частей в сумме 34 700 000 руб., судебные расходы, в остальной части заявил об отказе от иска.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года  в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» о взыскании 40 921 848 руб. 83 коп. – отказано, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» о взыскании 34 700 000 руб. убытков – отказано. В части отказа Общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» от иска - производство по делу прекращено.  Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 147 603 руб. 20 коп.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» в федеральный бюджет госпошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» и отнесения расходов по проведению экспертизы на ООО  «Афин Лизинг Восток».

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП», заявившего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  между ООО «Афин Восток» (Лизингодатель) и ООО «Волжское ГАТП» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства №AVIVRUS/067/2004 от 25.11.2004г. на основании которого и в соответствии с актами приема-передачи объекта лизинга от 25.11.2004г., 10.12.2004 г. и 15.06.2005 г. ответчику была передано оборудование в количестве 82 единиц.

01.06.2006 г. ООО «Афин Восток» переименовано в ООО «Афин Лизинг Восток».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 г. по делу № А12-10699/07-С40 спорный договор признан досрочно расторгнутым.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в приложениях №3, №3а и №3b к настоящему договору.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по лизинговому платежу от 01.10.2005 г. составляет 263 686,67 евро или 12 255 839 руб. 99 коп., по лизинговому платежу от 01.01.2006г. составляет 308 377,25 евро или 14 333 004 руб. 42 коп. и по лизинговому платежу от 01.04.2006 г. составляет 308 377,25 евро или 14 333 004 руб. 42 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ООО «Афин Лизинг Восток» заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «Волжское ГАТП»,  представителем ООО «Волжское ГАТП» заявлено о пропуске лизингодателем срока исковой давности по второму лизинговому платежу (срок уплаты до 01.01.2006 г.)

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно  абз.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» предъявило иск в Арбитражный суд Волгоградской области 16.02.2009 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ООО «Волжское ГАТП» в письмах № 15 от 17.01.2006 г. и № 148 от 04.05.2006 г. наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания писем № 15 от 17.01.2006 г. и № 148 от 04.05.2006 г. не следует факта признания ООО «Волжское ГАТП»  наличия задолженности в какой либо сумме как по спорному договору  в целом, так и в отношении обязательств по уплате периодических платежей.

Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по лизинговому платежу от 01.01.2006г. в размере 308 377, 25 евро обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими  удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ООО «Афин Лизинг Восток» в иске в части взыскания  задолженности по лизинговому платежу от 01.10.2005 г.  в размере  263 686,67 евро или 12 255 839 руб. 99 коп. и по лизинговому платежу от 01.04.2006 г. в размере  308 377,25 евро или 14 333 004 руб. 42 коп. суд первой инстанции посчитал, что ООО «Волжское ГАТП» как арендатор воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков, сданного в аренду имущества из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с п. 8.1. договора, ответчик обязался передать истцу транспортные средства в состоянии, соответствующем назначению данного оборудования.

Согласно акта приема-передачи транспортных средств от 15.06.2005г., подписанного 05.07.2005 г. лизинговое оборудование было передано в ненадлежащем техническом состоянии.

Письмом от 04.07.2005 г. ООО «Волжское ГАТП» указало ООО «Афин Лизинг Восток» о наличии неисправностей и недостатков техники полученной в лизинг.

23 июня 2005 г. ООО «Афин Лизинг Восток» проинформировало письмом ООО «Волжское ГАТП» о том, что дата передачи техники откладывается в связи с тем, что она ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации транспортных средств так же были выявлены многочисленные скрытые дефекты, которые представляют собой устранимые, но неоднократно проявляющиеся и неустранимые недостатки. Следствием этого явилась полная и частичная невозможность эксплуатации техники в соответствии с его прямым назначением.

Факт поставки лизингового оборудования ненадлежащего качества подтверждается заключением  от 26.11.2009 г. эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Кувшинова Е.В. в рамках рассматриваемого дела.

Ремонтные работы выполнялись ООО «Волжское ГАТП», которому 03.05.2005 г. был присвоен дилерский код № 5651109 ИВЕКО, после подписания соглашения от 30.06.2004 г. о дилерской станции.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской федерации  арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Из содержания писем ООО «Волжское ГАТП», имеющихся в материалах дела, направленных в адрес ООО «Афин Лизинг Восток» следует, что лизингополучатель намерен воспользоваться своим правом на прекращение обязательств по трем договорам лизинга   №AVIVRUS/067/2004,  №AVIVRUS/013/2004  и  №AVIVRUS/014/2004.

Однако, из содержания писем ООО «Волжское ГАТП»  невозможно установить волеизъявление лизингополучателя  на прекращение конкретных обязательств, исполнение которых предусматривается  в виде периодических платежей, в том числе и относительно обязательств по договору №AVIVRUS/067/2004, предусматривающего уплату 20-ти периодических платежей.

Из содержания писем ООО «Волжское ГАТП»  невозможно также установить сумму,  на которую прекращаются конкретные обязательства по уплате  конкретных  лизинговых платежей, а также сумму, понесенных лизингополучателем расходов на устранение недостатков, арендованного имущества, которую лизингополучатель удерживает из арендной платы.

Также содержание писем ООО «Волжское ГАТП» свидетельствует только о намерении, а не о реализации права, предусмотренного ст. 612 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме того, согласно п.2 ст.670 Гражданского кодекса Российской федерации  следует, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п 2. ст. 22 Федерального закон «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания п.2.4 договора  лизинга транспортного средства №AVIVRUS/067/2004 от 25.11.2004 г. следует, что выбор  поставщика осуществил лизингополучатель.

При рассмотрении спора ООО «Волжское ГАТП» не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, несмотря на выяснение у сторон данных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Из чего следует, что арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе и в отношении качества имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного