Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-4997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский»

на решение Арбитражного   суда   Волгоградской области   от 08.06.2010 по делу №А12-4997/2010   (судья  Мойсеева Е.С.),

по иску открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский»                             (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-С» (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод Волгоградский» (далее - ОАО «Молочный завод Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-С» (далее - ООО «Статус-С») о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Молочный завод Волгоградский» обратилось с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал положение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В качестве обоснования заявленного ходатайства приложена копия больничного листа, оформленная на Фесюн Е.Н.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца  иным представителем.

Кроме того, истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции. В связи с этим в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус-С» (исполнитель) и конкурсным  управляющим   ОАО  «Молочный   завод  Волгоградский» Слушкиным Е.Ю. (заказчик) заключен договор на проведение аукциона (торгов) №51/1 от 29.06.2007, по условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по юридическому сопровождению проведения торгов, а заказчик обязался оплачивать расходы, необходимые для выполнения условий договора и услуг истца.

На основании акта №17/1/7 сдачи-приемки работ по договору №51/1 от 29.06.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Статус-С» оказаны истцу услуги на сумму 107 286,80 руб.

Истец полагая, что, заключив оспариваемый договор, стороны намеревались увеличить кредиторскую задолженность ОАО  «Молочный   завод  Волгоградский»  перед ООО «Статус-С» без осуществления фактического исполнения ими обязательств по договору, обратился в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая ОАО  «Молочный   завод  Волгоградский»  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 по делу №А12-10528/08-С32, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, исковые требования ОАО  «Молочный завод «Волгоградский» к ООО «Статус-С» о признании недействительным договора от 29.06.2007, между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ООО «Статут-С», в силу ничтожности по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 по делу №А12-5210/2008 по иску ООО «Статус-С» к ОАО «Молочный завод Волгоградский» о взыскании задолженности по договору «51/1 от 29.06.2008 в размере 107 286,80 руб. в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу №А12-5210/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.11.2009,  решение суда первой инстанции отменено, с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ООО «Статус-С» взыскано 107 286,80 руб.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу №А12-10528/08-С32, суд указал, что конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., заключая 29.06.2007 договор между ОАО «Молочный завод Волгоградский» и ООО «Статус-С» на проведение аукциона по продаже имущества ОАО «Молочный завод Волгоградский» действовал в пределах своих полномочий, выполняя свои обязанности, в рамках конкурсного производства. Таким образом, сделка на проведение аукциона от 29 июня 2007 года совершенная между сторонами, не является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, так как совершена в рамках конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 21.10.2002 № 127-ФЗ. Доказательства, что стороны имели умысел на совершение сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу №А12-5210/2008 суд установил, что ОАО «Молочный завод «Волгоградский», в лице арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., 20.08.2007 уведомил истца письмом от 17.08.2007 о принятии мер по отложению аукциона, в связи с принятием 17.08.2007 вышеуказанного решения комитетом кредиторов ОАО «Молочный завод «Волгоградский».

Кроме того, суд установил, что до указанной даты, то есть до 20.08.2007, исполнитель, действуя добросовестно по исполнению своих договорных обязательств, уже понес затраты на организацию аукциона в вышеуказанной сумме, 82 286 рублей 80 копеек. Поскольку, свою волю на дальнейшее исполнение договора заказчик не выразил, указанное письмо расценивается апелляционным судом как отказ заказчика от возмездного договора.

Таким образом, по делам №№ А12-5210/2008, А12-10528/08-С32 судами оценивались те же доказательства, на которые истец в настоящем деле ссылается как на основания заявленных требований. По названным делам суды не признали №51/1 от 29.06.2007 договор ничтожным, поскольку условия договора сторонами частично исполнены.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что истцом не представлены доказательства того, что в действительности сторонами был заключен не договор купли-продажи, а какой-либо иной договор, суд не нашел правовых оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010  года по делу №А12-4997/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев