Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-9760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» - Хвальнова И.В. доверенность от 03.08.2010 № 24, действительна по 31.12.2010 (паспорт 18 99 112519, выдан УВД Красноармейского района города Волгограда 26.01.2000), Чумакова С.А. (паспорт 18 03 708307, выдан УВД Красноармейского района города Волгограда 21.03.2003), Кобликовой В.Ю., доверенность от 25.06.2010 № 22, выдана сроком до 25.06.2011 (паспорт 18 04 212 852, выдан Краснооктябрьским РОВД города Волгограда 22.10.2003.

Волгоградской таможни – Куклевой В.В., доверенность от 28.05.2010 № 07/51, выдана сроком на один год (удостоверение ГС № 178669, действительно до 15.07.2013), Акимовой М.Н., доверенность от 20.01.2010 № 07/03 (удостоверение ГС № 185896, действительно до 12.03.2012), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Волгоград», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 91352, 91350, 91351 конверт с уведомлением № 91354), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

по делу № А12-9760/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Волгоград», г. Волгоград,

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях №  10312000-47/2010, 10312000-48/2010, 10312000-49/2010, 10312000-50/2010, 10312000-51/2010, 10312000-52/2010, 10312000-53/2010, 10312000-54/2010, 10312000-55/2010, 10312000-56/2010, 10312000-57/2010, 10312000-58/2010 от 30.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (далее ООО ВПО «Волгохимнефть») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Волгоградской таможни по делам об административных правонарушениях №№ 10312000-47/2010, 10312000-48/2010, 10312000-49/2010, 10312000-50/2010, 10312000­51/2010, 10312000-52/2010, 10312000-53/2010, 10312000-54/2010, 10312000-55/2010, 10312000­56/2010, 10312000-57/2010, 10312000-58/2010 от 30.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ввозимый обществом на таможенную территорию РФ товар BREOX FCC 93, является технологическим вспомогательным средством, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отнесении его к пищевым добавкам является ошибочным.

Заявитель также считает, что вывод о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения сделан должностными лицами таможенного органа при нарушении таможенного законодательства с превышением своих полномочий.

Кроме того, при вынесении  решения судом не учтено, что  совершенное административное правонарушение является малозначительным и в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество может быть освобождено от административной ответственности.

ООО «РОСТЭК-Волгоград» в отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на то, что полное и объективное исследование материалов дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод и признать несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности,  что ввозимый товар не может быть отнесен к пищевым добавкам.

Отсутствие  разрешительных документов на ввезенный товар, образует признаки административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем ООО ВПО «Волгохимнефть» правомерно привлечено к ответственности, оснований освобождения по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «РОСТЭК-Волгоград» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования, Волгоградской таможней 30.04.2010 г. вынесены постановления по делам об административных   правонарушениях  № №   10312000-47/2010,      10312000-48/2010, 10312000-49/2010, 10312000-50/2010, 10312000-51/2010, 10312000-52/2010, 10312000-53/2010, 10312000-54/2010, 10312000-55/2010, 10312000-56/2010, 10312000-57/2010, 10312000-58/2010 о привлечении ООО ВПО «Волгохимнефть» к административной ответственности   за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Поводом для привлечения Общества к ответственности послужили следующие основания, установленные в ходе производства по указанным делам.

 ООО ВПО «Волгохимнефть» (покупатель) в ходе исполнения заключенных с фирмой «COGNIS UK LTD» (продавец) контрактов от 25.05.2009 г. № 1606/01, от 25.06.2009 г. № 1507/01, от 01.06.2009 г. № 0107/01, от 19.06.2009 г. № 1906/01, от 01.08.2009 г. № 0108/01, от 01.08.2009 г. № 0208/01, от 01.08.2009 г. № 1208/01, от 25.08.2009 г. № 0309/01, от 01.09.2009 г. № 0409/01, от 28.09.2009 г. № 2901/01, от 28.09.2009 г. № 3009/01, от 27.10.2009 г. № 0511/01, от в период с 15.05.2009 г. по 27.11.2009 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - BREOX FCC 93, код ТН ВЭД России 3402130000, оформленный по ГТД №№ 10312040/150609/0002739,0312040/150709/П003409,10312040/220709/П003576,10312040/190809/0004221, 10312040/260809/П004393, 10312040/310809/П004489, 10312040/020909/П004526, 10312040/220909/П004962,10312040/300909/П005141,10312040/201009/П005546,    10312040/261009/П005694, 10312040/271109/П006414 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно данным, отраженным в ГТД, товар был оформлен как «вещество поверхностно-активное органическое BREOX FCC 93, неионогенное, снижает поверхностное натяжение до 40 дин/см при 20 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности в качестве пеногасителя при производстве сахара; не содержит этиловый спирт; на базе глицерина, в составе вторичный жирный спирт, этоксилированный и пропоксилированный» изготовитель Когнис ЮК ЛТД: товарный знак BREOX, марка (модель): FCC 93, код ТН ВЭД России 3402130000.

Принимая во внимание, что на момент декларирования товара истек срок действия выданного на него                   санитарно-эпидемиологического заключения №   77.99.02.916.Д.000150.01.04   от   15.01.2004   г.,   действительного   до   15.01.2009   г., административный орган пришел к выводу о ввозе ООО ВПО «Волгохимнефть»  товара без документов, подтверждающих его соответствие санитарным правилам и перечисленным выше требованиям законодательства, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ввозимый Обществом на таможенную территорию РФ товар BREOX FCC 93, является технологическим вспомогательным средством, отнесенным  к пищевым добавкам, в связи с чем, нормами действующего законодательства установлена обязанность лиц, импортирующих на территорию Российской Федерации пищевые добавки, в том числе, пеногасители и технологические вспомогательные средства, регистрировать их в установленном  порядке,  с  последующим  предоставлением таких документов  в  целях осуществления таможенного контроля при декларировании товаров.

Суд счел несостоятельными доводы заявителя, приведенные в заявлении и уточнении к нему в качестве оснований для отмены оспариваемых постановлений, и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131).

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 16 Закона № 52-ФЗ, продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из положений статьи 21 Закона № 29-ФЗ следует, что запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном статьей 10 Закона № 29-ФЗ, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Постановлением Правительств Российской Федерации Российской Федерации от 21.12. 2000 г. № 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" утверждено Положение о государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота, пунктом 2 которого предусмотрено, что государственной регистрации подлежат новые пищевые продукты, материалы и изделия, косметическая продукция, средства и изделия для гигиены полости рта по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 7 приведенного перечня, в число пищевых продуктов, подлежащих регистрации, включены пищевые добавки, в том числе,  пеногасители.

Пунктами 3, 4 Положения предусмотрена обязанность по государственной регистрации российской продукции на этапе ее подготовки к производству, а импортной продукции - до ее ввоза на территорию Российской Федерации, а также запрет на промышленное изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации и оборот продукции, подлежащей государственной регистрации, но не прошедшей ее в установленном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека