Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-9760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26 февраля 2006 года № 35 "О государственной регистрации пищевых добавок территориальными органами Роспотребнадзора" с 15 мая 2006 года на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена государственная регистрация пищевых добавок (в том числе комплексных, технологических вспомогательных средств, обогащающих добавок, вкусовых и вкусоароматических добавок (основ), ароматизаторов, заквасок).

К перечню продукции, подлежащей государственной регистрации, отнесены пищевые добавки, в том числе, пеногасители.

Письмом ФТС России от 27.03.2008 № 01 -11/11534 доведен список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и согласованный в ФТС России.

В указанный Список, вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД, в числе пищевых добавок, включены пеногасители.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности лиц, импортирующих на территорию Российской Федерации пищевые добавки, в том числе, пеногасители и технологические вспомогательные средства, регистрировать их в установленном  порядке,  с  последующим  предоставлением таких документов  в  целях осуществления таможенного контроля при декларировании товаров, соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ввозимый товар BREOX FCC 93 не применяется в сахарной промышленности и ввозится как  компонент для производства технологического вспомогательного средства BREOX FCC 93 ТУ 2226-100-34686523-09, на которые заявитель имеет все необходимые заключения и разрешения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

         Как              следует              из              санитарно-эпидемиологического заключения № 77.99.02.916.Д.000150.01.04 от 15.01.2004 г., выданного ООО ВПО «Волгохимнефть», настоящим документом удостоверяется соответствие продукции, представляющей потенциальную опасность для человека - технологического вспомогательного средства BREOX FCC 93, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее -СанПиН 2.3.2.1078-01), СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" (далее - СанПиН 2.3.2.1293-03). (т. 1 л.д. 14).

В графе «Область применения» указано, что в пищевой промышленности BREOX FCC 93 применяется в качестве пеногасителя при производстве сахара.

Согласно вышеуказанному документу, основанием для признания названной продукции соответствующей санитарным правилам является заключение ГУ НИИ питания РАМН № 72/з-12847/и-2003 от 04.12.2003 г.

Из представленного обществом в материалы дела экспертного заключения ГУ НИИ питания РАМН № 72/з-12847/и-2003 от 04.12.2003 г. следует, что BREOX FCC 93 является технологическим вспомогательным средством. (т.1 л.д. 15-17).

Включенные в его состав соединения входят в перечень веществ, используемых в пищевой промышленности в качестве вспомогательных средств - пеногасителей (СанПиН 2.3.2.1293-03 'Гигиенические требования по применению пищевых добавок"); продукция применяется в пищевой промышленности в качестве вспомогательных средств -пеногасителей.

Сведения о том, что BREOX FCC 93 является пеногасителем и используется в качестве технологического вспомогательного средства в процессе обработки сахарной свеклы, содержатся в паспорте безопасности на товар, направленном фирмой-производителем в адрес ООО ВПО «Волгохимнефть» и письме от 20.11.2009 г., приобщенными к материалам административного дела.

Более того, согласно разъяснений Роспотребнадзора, данных в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06. 2004 г. № 322 и представленных по запросу таможни (письма от 30.11.2009 г. № 01/18102-9-31, от 29.01.2009 г. № 01/1077-10-31), пеногасители относятся к технологическим вспомогательным средствам и после окончания срока действия санитарно-эпидемиологического заключения должно быть оформлено свидетельство о государственной регистрации, без которого реализация продукции не допускается.

        Несоблюдение указанных требований, как указано выше,  влечет ответственность, установленную ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

         При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО ВПО «Волгохимнефть» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

        Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения сделан должностными лицами таможенного органа при нарушении таможенного законодательства с превышением своих полномочий.

Частями 1, 2 статьи 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из содержания статьи 367 ТК РФ следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, в том числе, путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, запроса дополнительных документов и сведений, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При этом, запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, проведение контрольных мероприятий после выпуска товара не может быть расценено в качестве нарушения таможенного законодательства.

Признавая ООО ВПО «Волгохимнефть» виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,  обсуждает вопрос возможности  освобождения общества  от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства совершенного ООО ВПО «Волгохимнефть» деяния, выразившиеся в ввозе товара без соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, имело реальную возможность соблюсти установленные   запреты и (или) ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и представить соответствующие документы, однако, каких-либо действий не предприняло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного  ООО ВПО «Волгохимнефть» правонарушения, а потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО ВПО «Волгохимнефть» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

         Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

        Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу № А12-9760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                                                                                                             

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная