Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-3222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01004;

-   литера Е здание спального корпуса № 8 общей площадью 606,6 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01005;

-   литера Ж здание спального корпуса № 3 общей площадью 622,1 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01006;

-   литера З здание спального корпуса № 2 общей площадью 629,8 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01007;

-   литера И здание спального корпуса № 1 общей площадью 638,1 кв.м, этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01008;

-   литера К здание спального корпуса № 4 общей площадью 613,2 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01009;

-   литера Л здание «Клуб-столовая» общей площадью 1579,0 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:0210;

-   литера М здание продовольственного склада общей площадью 65,6 кв.м., этажей 1, инвентарный номер 216:002375:02011;

-    литера Н здание «Ледник-овощехранилище» общей площадью 55,0 кв.м., этажей 1, инвентарный номер 216:002375 :02012;

-    литера О здание трансформаторной подстанции общей площадью 32,8 кв.м., этажей 1, инвентарный номер 216:002375 :02013;

-    литера П здание фекальной насосной станции общей площадью 19,6 кв.м., этажей 1, инвентарный номер 216:002375 :02014;

-    литера Р здание хозяйственного корпуса с котельной общей площадью 854,9 кв.м., этажей 1, инвентарный номер 216:002375:02015;

-      литера С здание общежития общей площадью 632,7 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01016;

-      литера Т здание «Дом рыбака» общей площадью 106,7 кв.м, этажей 1, инвентарный номер 216:002375:01017;

-      литера У здание базы отдыха общей площадью 297,2 кв.м., этажей 2, инвентарный номер 216:002375:01018;

-      литера I сооружение - водонапорная башня, инвентарный номер 216:002375:02019;

-      литера   II   сооружение   -   водонапорная   башня,   инвентарный   номер 216:002375:02020.

2.      Сооружение - артезианская скважина № 2, расположенное по адресу: Калачевский муниципальный район Волгоградской области, поселок Пятиморск улица Ленина, 64б, глубина 152,0 м, инвентарный номер 216:002433.

3.      Сооружение - артезианская скважина № 1, расположенное по адресу: Калачевский муниципальный район Волгоградской области, поселок Пятиморск улица Ленина, 64а, глубина 153,0 м, инвентарный номер 216:002432.

4.      Сооружение - электрокабельные сети, расположенное по адресу: Калачевский муниципальный район Волгоградской области, поселок Пятиморск улица Ленина, 64, общей протяженностью 5,674 км, инвентарный номер 216:002375:02022.

5.    Сооружение - сети хозяйственного питьевого водопровода из скважин, расположенное по адресу: Калачевский муниципальный район Волгоградской области, поселок Пятиморск улица Ленина, 64, общей протяженностью 2210,0 м, инвентарный номер 216:002375:02023.

6.    Сооружение - сети хозяйственно-фекальной канализации по лагерю, расположенное по адресу: Калачевский муниципальный район Волгоградской области, поселок Пятиморск улица Ленина, 64, общей протяженностью 2318,4 м, инвентарный номер 216:002375:02024.

7. Сооружение - сеть горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенное по адресу: Калачевский муниципальный район Волгоградской области, поселок Пятиморск улица Ленина, 64, общей протяженностью 993,75 м, инвентарный номер 216:002375:02021.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу № А12-3222/2010 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Управления.

Управление считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.06.1993 года № 945-р проведена приватизация государственного предприятия - Волгоградского нефтеперерабатывающего завода путём его преобразования в акционерное общество открытого типа «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка».

Данным распоряжением утвержден план приватизации государственного предприятия и устав вновь созданного акционерного общества.

В связи с тем, что план приватизации содержит укрупнённый перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче акционерному обществу, что создает ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» препятствия в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 -1 «О приватизации   государственных   и   муниципальных   предприятий   в   Российской Федерации», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Указом Президента РФ от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 24.02.1993 № 350-р «О приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности» государственные предприятия, производственные и научно - производственные объединения по добыче, переработке и транспорту нефти и нефтепродуктообеспечению подлежали приватизации путем преобразования в акционерные общества открытого типа.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Спорные объекты недвижимости указаны в плане приватизации государственного предприятия в качестве объектов, находящихся на балансе у государственного предприятия - Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, как пионерский лагерь «Босоногий гарнизон», база отдыха и дом рыбака, расположенные в поселке Пятиморск (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, в плане приватизации имеется перечень конкретных объектов недвижимого имущества, не подлежащих приватизации. В данный перечень спорные объекты не вошли.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия при расчете размера уставного капитала также учтены спорные объекты недвижимости, поскольку из размера уставного капитала исключена стоимость трех групп объектов недвижимости, которые не являются предметом настоящего спора (раздел 3 акта оценки).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области  от 22.12.1993  года №  831-р  составлен пообъектный список объектов, не подлежащих приватизации.

Для передачи таких объектов акционерному обществу во временное владение (без права собственности) между Комитетом по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и акционерным обществом «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка» заключен договор от 22.12.1993 года о передаче имущества, не подлежащего приватизации. В данном договоре и приложении к нему (пообъектном перечне) спорные объекты недвижимости не значатся.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, с 1993 года стало принадлежать на праве собственности созданному в результате приватизации акционерному обществу «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка», являющемуся правопредшественником ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Полное правопреемство ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» акционерного общества «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка» подтверждено передаточным актом от 17.03.1997 года, уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  (пункт 2.1.) и записью на обратной стороне свидетельства о государственной регистрации ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Все спорные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию и начали использоваться в связи с производственной необходимостью до сделки приватизации. С момента создания недвижимого имущества оно находилось на балансе государственного предприятия, после приватизации - на балансе акционерного общества «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка», после реорганизации последнего - на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что план приватизации в установленном законом порядке не оспорен и содержит указание на наличие в составе имущества приватизируемого предприятия спорных объектов недвижимости.

Управление доказательств обратного не представило.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а ранее находилось во владении его правопредшественников, суд первой инстанции на основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования Управления, исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Управления.

Спорные объекты имущества выбыли из федеральной собственности в результате приватизации государственного предприятия - Волгоградского нефтеперерабатывающего завода в 1993 году.

С момента приватизации (1993 год) предприятия уполномоченный орган собственника государственного имущества должен был знать о поступлении спорных объектов недвижимости в собственность акционерного общества открытого типа «ЛУКойл-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, с момента приватизации имущества государство лишилось на него права собственности и не владеет спорным имуществом.

Однако, Управление предъявило требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости лишь 17.03.2010 г. (т. 3 л.д. 25).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. На момент обращения Управления в арбитражный суд данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выбытие из владения государства спорного имущества, довод Управления о применении ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Управления.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу № А12-3222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина