Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А06-6928/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-6928/09

«20» августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ПКФ «Элвизо»- Мелконян И.Н., действующей на основании доверенности  от 11.01.2010 года №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо», г.Астрахань,

на определение  арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2010 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетковой Марии Викторовны о принятии  обеспечительных мер, г.Астрахань,

по делу №А06-6928/2009, принятое судьей Сорокиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетковой Марии Викторовны, г.Астрахань,

к администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», г.Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо», г.Астрахань,

комитет имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд  Астраханской области обратились: общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее по тексту – ООО «Союз предпринимателей»), индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна (далее по тексту – ИП Попова А.А.), индивидуальный предприниматель Кочеткова Мария Викторовна (далее по тексту – ИП Кочеткова М.В.) (далее по тексту – заявители) с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Астрахани от 18.07.2007 года №2738 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 19.09.2006 года №1768».

        В целях обеспечения данного заявления заявители обратились в суд первой инстанции также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Астрахани,  комитету имущественных отношений г.Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Элвизо») совершать любые сделки с земельным участком, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г.Астрахани, а также в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

Определением  арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2010 года ходатайство заявителей удовлетворено в полном объеме.

ООО «ПКФ «Элвизо», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить.

В связи с реорганизацией комитета имущественных отношений г.Астрахани его правопреемником, на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), является управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани.

ООО «Союз предпринимателей», ИП Попова А.А., ИП Кочеткова М.В. администрация г.Астрахани, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Союз предпринимателей», ИП Попова А.А., ИП Кочеткова М.В. администрация г.Астрахани, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№95253 3, 95249 6 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.  Управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани и администрацией г.Астрахани заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Администрация г.Астрахани в указанном ходатайстве также сообщила апелляционному суду о поддержании доводов жалобы ООО ПКФ «Элвизо».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 20.08.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ПКФ «Элвизо», рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Заявители, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указали на то обстоятельство, что право аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, по ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина в Ленинском районе, перешло от ООО ПКФ «Стройград» по договору уступки права требования к ООО ПКФ «Элвизо».

Поскольку целью предъявления заявления является освобождение земельного участка от прав арендаторов и проведения в установленной законом форме торгов по продаже прав аренды на земельный участок, заявители, имея информацию о том, что ООО ПКФ «Элвизо» намерено продлить срок действия договора аренды земельного участка, который истекает в октябре 2010 года, обратились в суд с настоящим ходатайством.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции о том, что отказ в применении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, либо затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить баланс интересов заинтересованных лиц, не обоснованным, в силу следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

-   разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-  предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с заявленным исковым требованием.

        Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным постановления администрации г.Астрахани от 18.07.2007 года №2738 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 19.09.2006 года №1768».

         В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители не представили в материалы дела доказательств правовой связи с последствиями признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта и использованием земельного участка ООО ПКФ «Элвизо» на основании договора аренды.

         При таких обстоятельствах, требование заявителей о запрещении администрации г.Астрахани, комитету имущественных отношений г.Астрахани (управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые сделки с земельным участком, не соразмерно предмету  заявленных требований.

          Кроме того, согласно представленному заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции договору аренды от 25.10.2007 года №383 земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, по ул.Анри Барбюса/ул.Савушкина в Ленинском районе, заключенному между управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани и ООО ПКФ «Стройград», срок его действия  истекает 18.10.2010 года.

         Следовательно, ООО ПКФ «Элвизо», которому переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.10.2007 года №383, имеет, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

          Таким образом, ходатайство заявителей о применении в качестве меры по обеспечению заявления запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся земельного участка, не являющегося предметом спора, нарушает права и законные интересы  ООО ПКФ «Элвизо», как арендатора данного земельного участка на продление договора, предоставленные ему в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена арбитражным судом при отсутствии  соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, а также без учета конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, определение суда подлежит отмене, а   апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 13.07.2010 года №84 свидетельствует об уплате ООО ПКФ «Элвизо» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба, поданная на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствии с налоговым законодательством не подлежит оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области  от 17 июня  2010 года по делу №А06-6928/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» -  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетковой Марии Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Астрахани,  комитету имущественных отношений г.Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» совершать любые сделки с земельным участком, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г.Астрахани, а также в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» ранее  уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                   М.Г.Цуцкова