Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-5977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5977/2010                 20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Прокофьев В.Н., доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июня 2010 года по делу  № А12-5977/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Волгоград,

третье лицо: Комитет финансового контроля администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 442679 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 442679 руб. 64 коп., из которых 351241 руб. 64 коп. - в счет уплаты пени по контракту и 91438 руб. 20 коп. - неправомерно включенных затрат на возмещение НДС и средств, сложившихся от неправомерного завышения объемов по отдельным видам работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу № А12-5977/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 570231, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязался произвести окончание реконструкции котельной квартала 164 (ХВО, электрическая часть, тепловые сети) в Краснооктябрьском районе Волгограда, в соответствии с условиями конкурса на выполнения работ по объему и видам согласно прилагаемой смете, в соответствии с решение конкурсной комиссии с учетом работ, начатых в 2005 при условии использования материалов, оборудования и комплектующих изделий, примененных в 2005 году подрядчиком согласно проекту.

В п. 1.4 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней после получения подрядчиком аванса в размере 30% от стоимости контракта. Работы производятся согласно календарному графику, являющегося неотъемлемой частью контракта. Окончательный срок выполнения работ по настоящему контракту 15 октября 2006 г.

Согласно п. 3.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной согласно результатам проведенного конкурса и утвержденной сметной документацией и составляет 3230992 руб., включая НДС, страхование, транспортные расходы, уплату налогов и сборов, пошлин и других обязательных платежей.

03.12.2006 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту (л.д. 74-75).

Истец, считая, что ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, а также неправомерно включил затраты на возмещение НДС и средств, сложившихся от неправомерного завышения объемов по отдельным видам работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт окончания работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2006 г., что свидетельствует о том, что истец, должен был знать, что о нарушении своего права в момент подписания акта о приемке, следовательно, срок исковой давности истек 03.12.2009 г.

Между тем, иск заявлен истцом 22 марта 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что истец узнал о нарушении своего права из акта, составленного комитетом финансового контроля администрации Волгограда 29.12.2009 г., судебной коллегией не принимается в силу следующего.

При подписании акта выполненных работ истец был обязан проверить объем выполненных работ, соответствие их утвержденной смете и правомерность выставленных к оплате сумм и включение в них НДС, в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав без замечаний акт выполненных работ от 03.12.2006 г., истец тем самым согласился с его содержанием.

Довод истца о том, что на основании дополнительных соглашений № 1, 2 был продлен срок исполнения обязательств ответчика, а в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2007 г. контракт № 570231 является расторгнутым, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекратились в связи с надлежащим исполнением последним своих обязательств и подписанием акта выполненных работ от 03.12.2006 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу № А12-5977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина