Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-6021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6021/2010

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (п. Третий Решающий Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года

по делу № А12-6021/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (п. Третий Решающий Волгоградской области)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток–М» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» (г. Волжский Волгоградской области), Некрасова Анна Владимировна (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признании недействительным свидетельства о внесении записи

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-М», признании  недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003460312 от 28 сентября 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявленного ООО «ЛэндБанк»» требования о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток-М» отказано. В части требования о признании  недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003460312 от 28 сентября 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛэндБанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений №№  92002 0, 92006 8, 92003 7, 98067 4, 92007 5, 92005 1.

От ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа, выданного 26 января 2009 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18582/2008 о взыскании с ООО «Волжская Строительная Компания» в пользу ООО «ЛэндБанк» 1630778,24 рублей  основного долга, пеней в сумме 60000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 949076,59 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 15 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 18/3/54489/48/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2009 года исполнительные производства № 18/3/54489/48/2009 о взыскании с ООО «Волжская Строительная Компания» в пользу ООО «ЛэндБанк» 2646854,83 рублей, № 18/3/90715/16/2009 о взыскании с ООО «Волжская Строительная Компания» в пользу ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области 31343296,01 рублей  объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 18/3/54489/48/2009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 31 августа 2009 года наложен запрет должнику ООО «Волжская Строительная Компания» на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Восток-М» в размере 1/2 от уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, ИФНС по Центральному району г. Волгограда запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (продажа, дарение, уступка) указанной доли в уставном капитале.

Участниками ООО «Торговый Дом «Восток-М» являются ООО «Волжская Строительная Компания» и Некрасова А.В. Общим собранием участников ООО «Торговый Дом «Восток-М», оформленным протоколом от 24 сентября 2009 года, принято решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества Некрсовой А.В. за счет внесения дополнительного вклада участником общества Некрасовой А.В. в размере 100000 рублей.

Номинальная стоимость доли участника общества Некрасовой А.В. увеличивается на сумму, равную стоимости ее дополнительного вклада и составляет 92 процента уставного капитала общества.

На основании указанного решения утвержден устав общества в новой редакции. Уставный капитал общества решено распределить на доли следующим образом: ООО «Волжская Строительная Компания» - 8% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей, Некрасова А.В. - 92%, номинальной стоимостью 110000 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Торговый Дом «Восток-М» внесена запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с уменьшением размера доли ООО «Волжская Строительная Компания» в уставном капитале общества до 8% и увеличением доли Некрасовой А.В. до 92%.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившихся в регистрации изменений,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными; признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 003460312 от 28 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий, указал, что обществом не представлено доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу в части признания недействительным требование общества о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд обоснованно указал, что свидетельство не является ненормативным актом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с определением номинальной стоимости и размера долей участников, увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»).

Изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления, в котором заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлениями о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), а также изменений сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), обратился Шин Л.Л., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа - директор.

Все перечисленные в статье 17 Закона о регистрации документы были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увеличения уставного капитала, предусмотренный статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Торговый Дом «Восток-М» соблюден - обществом приняты решения об увеличении уставного капитала и утверждении итогов внесения дополнительного вклада, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Решение общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Восток-М» от 24 сентября 2009 года  на момент совершения налоговым органом оспариваемых действий не признано недействительным.

В налоговый орган представлено платежное поручение от 24 сентября 2009 года № 5, подтверждающее внесение Некрасовой А.В. дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 100000 рублей.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного внесения денежных средств в силу буквального прочтения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя расценивать, как совершение сделки по отчуждению (выбытию) имущества.

Номинальная стоимость принадлежащей ООО «Волжская Строительная Компания» доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Восток-М» в результате его увеличения и перераспределения долей не изменилась.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение, не отчуждено, права на него третьим лицам не уступлены.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных