Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-6021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что ООО «ЛэндБанк» не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым актом налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий ИФНС по Центральному району г. Волгограда по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, ООО «ЛэндБанк»  просило признать незаконными свидетельство серии 34 № 003460312 от 28 сентября 2009 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не обладает всеми признаками, присущими ненормативному акту, поскольку не содержит властное предписание совершить определенные действия и разъяснения по поводу последствий неисполнения данного акта в виде ответственности.

Поскольку оспариваемое свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не устанавливает для заявителя обязательные правила поведения и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, то и не подлежит оспариванию и проверке на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЛэндБанк» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ООО «ЛэндБанк» в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно платежному поручению № 13 от 10 июня 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 1000 рублей, то 1000 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу № А12-6021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников