Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-7677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-7677/2010

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Тимаева Ф.И.,

судей –  Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Коручина И.В., доверенность от 05.08.2010 № 3/4-80 ,

от ГУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» - Заболотняя Г.А., доверенность от 13.08.2010 №72,

от Комитета экономики Администрации Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июня 2010 года по делу № А12-7677/2010, судья Суханова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС»

к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», Комитету экономики Администрации Волгоградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МФК «БИОРИТМ»

о признании незаконными действий, признании недействительными торгов в виде аукциона, применении последствий недействительной сделки

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС» (далее – ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к Государственному учреждению  здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1» (далее – Больница) и  Комитету экономики Администрации Волгоградской области (далее – Комитет) о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе, признании недействительными торгов в виде открытого аукциона, применении последствий недействительности заключенного по результатам аукциона контракта.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-7677/2010 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в газете «Волгоградская правда» № 9 от 20.01.2010 государственным заказчиком (Больница), а также на официальном сайте Уполномоченного органа (Комитет) www.gz-volga.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских иммунобиологических препаратов, в том числе по Лоту № 2 «Вакцина туляремийная живая, сухая» в количестве 350000 доз., начальная (максимальная) цена государственного контракта 2100000 руб.

Согласно технического задания на поставку медицинских иммунобиологический препаратов по лоту №2 к поставке предлагалось: вакцина туляремийная живая, сухая в количестве 350000 доз, расфасовка: ампулы не более чем по 40-45 доз, упаковка 200-225 доз, срок годности товара: остаточный срок годности препаратов в каждой партии не менее 60% от срока годности, сроки поставки - однократная поставка до 15 апреля 2010 г.

10.02.2010 г. истцом подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения с Больницей государственного контракта по лоту № 2.

Согласно пункту 2 заявки, истец подтвердил, что «согласен поставить товары в соответствии с требованиями документации об аукционе (в том числе с формой, сроками и порядком оплаты товара, сроками поставки товара и сроком предоставления гарантий качества товара) и на условиях, которые представлены в заявке, в том числе в приложении №1». Истец подтвердил факт ознакомления с материалами, содержащимися в документации об аукционе и ее технической части и влияющими на стоимость товара (пункт 3 заявки).

В приложении №1 к заявке, истец представил сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойства) и качественных характеристиках товара, а именно наименование товара - вакцина туляремийная живая, сужая; описание: лиофилизат для приготовления раствора для внутрикожного и накожного применения; фасовка товара - комплект (ампулы 1 мл №1 и растворитель - вода для инъекций  ампулы) 1,2 №1; остаточный срок годности: не менее 60% от срока годности; страна происхождения товара - Россия, ФГУП «НПО «Микроген»; количество поставляемых товаров 350 000 доз.

26.02.2010г. (протокол №8.1 а) заседания областной единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в аукционе по лоту №2 в связи с несоответствием сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара заявки на участие в аукционе - пункт 2 Технического задания раздела 4, в связи с отсутствием данных о количестве доз вакцины в ампуле и упаковке.

27.02.2010 г. уведомление об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №2 направлено истцу.

В соответствии с протоколом аукциона от 03.03.2010 г. № 8.2А победителем аукциона по лоту № 2 признано ООО «МФК «БИОРИТМ», как участник, от которого поступило последнее предложение о цене государственного контракта.

В связи с несогласием в отказе в допуске к участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Технические требования к функциональным характеристикам товара были сформированы в зависимости от нужд и потребностей заказчика.

Согласно каталогу продукции ФГУП «Научно-производственное объединение «МИКРОГЕН», являющегося производителем данной вакцины, расфасовка вакцины осуществляется в ампулы с дозировкой от 15 до 60 доз в ампуле.

Согласно инструкции по применению вакцины туляремийной живой сухой, утвержденной главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 17.06.2004 г., форма выпуска вакцины: комплект состоит из 1 ампулы вакцины и 1 ампулы воды для инъекций. Упаковка содержит 5 комплектов. Одному человеку для иммунизации ипользуется 1 доза вакцины.

В соответствии вышеназванной инструкции разведенная вакцина, сохраняемая с соблюдением правил асептики, может быть использована в течение 2-х часов. Неиспользованную вакцину уничтожают.

Таким образом, в течение 2-х часов больница должна ввести вакцину людям по количеству, равному количеству доз в ампуле.

Следовательно, количество доз в ампуле является существенным условием при заключении государственного контракта на поставку медицинских иммунобиологических препаратов «Вакцина туляремийная живая, сухая», так как увеличение содержимого в ампуле доз приводит к увеличению расходования бюджетных средств.

В связи с тем, что заявка истца не содержала условий о количестве доз в одной ампуле, то есть не соответствовала п. 2 Технического задания по лоту № 2 документации об аукционе, конкурсная комиссия правомерно отказа истцу в участии в аукционе.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время государственный контракт, заключенный с ООО «МФК «БИОРИТМ», исполнен, вакцина поставлена в полном объеме, что следует из отзыва Больницы на апелляционную жалобу истца материалов дела.

Следовательно, отмена обжалуемого истцом судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права истца (если такое нарушение имело бы место).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-7677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина