Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А57-925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских  электрических сетей» - Сальникова А.П. по доверенности №2 от 12.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая  2010 года по делу № А57-925/2010, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие  городских  электрических сетей», г. Саратов,

к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице уполномоченных органов:  Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация  Кировского района  муниципального образования «Город Саратов»,  Муниципальное учреждение «Дирекция  единого заказчика по Кировскому району города Саратова», г. Саратов,

о взыскании задолженности  в порядке субсидиарной  ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее  ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",  Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 378 839,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Кировского района г. Саратова.

ЗАО «СПГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  считая его законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства,  разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу №А57-3012/09-42 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" в пользу ООО «СПГЭС» взыскано   8 378 839,88 руб.  задолженности за электроэнергию.

Решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист  № С 195348 от 16.07.2009.

Постановлением от 27.11.2009 Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство № 63/46/9973/10/2009, возбужденное на основании исполнительного листа  № С 195348 от 16.07.2009 окончено  на основании статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпунктов 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от № С 195348 от 16.07.2009 получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование «Город Саратов».

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося  соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела  к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» определено, что имущество дирекции является собственностью города Саратова.

Администрация Кировского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Заводского г. Саратова не осуществляла в 2009 году и не осуществляет в 2010 году полномочия по утверждению бюджетной сметы доходов и расходов муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова». Согласно реестру главного распорядителя и получателей бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» от 01.12.2009  Администрация Заводского  района является главным распорядителем бюджета города Саратова в отношении муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Из  положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007  № 21-202 (в редакции от 29.04.2009) следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями  по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (в редакции от 29.04.2009 № 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271 (в редакции от 25.09.2008 № 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Саратов».

Несмотря на то, что в уставе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г Саратова» перечислены источники его финансирования, а также указано, каким образом осуществляются взаимоотношения учреждения с органами исполнительной власти г. Саратова,  Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представил необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета, который ведет бюджетную роспись, доводит лимиты бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств до муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» на текущий финансовый год. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования к участию в деле обоснованно привлечен финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в 2009 году в соответствии