Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-22690/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11487/09).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым   отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда  о взыскании с ООО «Управление механизированных работ-3-СМ» задолженности по арендной плате в сумме 2691742,83 рублей.

Пунктом 2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Проверив расчет, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки не является чрезмерной.

Установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда о взыскании с ООО «Управление механизированных работ-3-СМ» пеней за период  с 26 июня 2007 года по 30 сентября  2009 года в сумме 726539,27 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу № А12-22690/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-3-СМ»  задолженности по арендной плате и неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-3-СМ» в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 января 2002 года № 4048 за период с 25 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме 2691742,83 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 26 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года в сумме 726539,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-3-СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 48035,35 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу № А12-22690/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников