Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А06-4842/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-4842/2006

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.07.2010 № 96168, ходатайством от 19.08.2010 № 7/02-11/985,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А06-4842/2009, принятое судьей                  Н.А. Сорокиным,

по иску Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Михайлову Александру Григорьевичу, г. Астрахань,

о взыскании 122859 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по делу        № А06-4842/2006-23 с предпринимателя без образования юридического лица Михайлова Александра Григорьевича взыскано в пользу Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 122859 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

     Постановлением от 31 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение суда первой инстанции от 21 января 2008 года оставлено без изменения.

     Определением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006-23 в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     Постановлением от 23 марта 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2009 года, определение от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006-23 отменено и вопросы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) от 21 января 2008 года по названному делу, о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 15 октября 2008 года № 12/17/9597/10/2008 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16 сентября 2008 года № 015457-08, об освобождении от взыскания исполнительного сбора направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Решением от 25 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-4842/2006 решение суда первой инстанции от 21 января 2008 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство, возбужденное постановлением от 15 октября 2008 года № 12/17/9597/10/2008 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16 сентября                     2008 года № 015457-08 прекращено.

     Решением от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006 в удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Михайлова Александра Григорьевича 122859 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз отказано.  

     Определением от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006 заявление предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 69277 руб. 57 коп.

     Постановлением от 1 марта 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-4842/2006 определение суда первой инстанции от 13 ноября             2009 года изменено: с истца в пользу ответчика взыскано 69184 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

     Постановлением от 6 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-4842/2006 определение суда первой инстанции от 13 ноября      2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 марта 2010 года оставлены без изменения.

     В арбитражный суд первой инстанции обратился  предприниматель без образования юридического лица Михайлов Александр Григорьевич с заявлением о взыскании с истца в его пользу 51034 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе 45000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3559 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции (проезд), 174 руб. 20 коп. почтовых расходов,     2300 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 61148 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной  и кассационной инстанций, в том числе 55000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3559 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции (проезд), 242 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2300 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Определением от 15 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4842/2006 заявление предпринимателя без образования юридического лица Михайлова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 26799 руб. 70 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, обоснованность судебных издержек не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию представителя ответчика и уплату налога в бюджет с полученной суммы дохода по договору оказания юридических услуг.

     Предпринимателем без образования юридического лица Михайловым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает принятый судебный акт законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что определение от 15 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем без образования юридического лица Михайловым А.Г. судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 5 февраля 2010 года № 3, от 12 марта 2010 года № 4, от 20 апреля 2010 года № 5, дополнительному соглашению от 11 мая 2010 года к договору от 20 апреля 2010 года № 5, транспортных расходов на проезд представителей на судебные заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции, почтовых расходов, расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 5 февраля 2010 года № 3, от 12 марта 2010 года № 4,        от 20 апреля 2010 года № 5, дополнительное соглашение от 11 мая 2010 года к договору от 20 апреля 2010 года № 5, акты выполненных работ от 2 марта 2010 года на сумму      30000 руб., от 12 мая 2010 года на сумму 10000 руб., копии первичных документов: платежные поручения от 10 февраля 2010 года № 38, от 12 марта 2010 года № 62, от                    20 апреля 2010 года № 105, чек-ордер от 13 марта 2010 года на общую сумму 57300 руб., железнодорожные билеты №№ 250566, 250567 на общую сумму 3556 руб. 90 коп., почтовые квитанции на общую сумму 242 руб. 80 коп.

     Суд первой инстанции с учетом стоимости экономных транспортных услуг, продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 23000 руб., транспортных расходов в размере 3556 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 242 руб. 80 коп.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Михайлов А.Ю., не имеющий статуса адвоката, принимал участие только в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, отклоняются.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возмещение судебных расходов только с участием представителя стороны в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.