Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-5557/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей муниципального заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.1 договора).

     Сторонами в приложении № 2 к договору субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09 согласован календарный график производства работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09 регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не признали его недействительным в установленном законом порядке, не оспаривают факт его заключения.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец утверждает, что в качестве предоплаты по договору субподряда от 1 сентября                2009 года № 1-27/09 и оплаты строительных материалов перечислил субподрядчику 12045299 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 9 октября                   2009 года № 124 на сумму 5100000 руб., от 16 октября 2009 года № 136 на сумму                   300000 руб., от 9 ноября 2009 года № 179 на сумму 700000 руб., от 11 ноября 2009 года          № 144 на сумму 2000000 руб., от 12 ноября 2009 года № 145 на сумму 800000 руб., от                   18 ноября 2009 года № 162 на сумму 1600000 руб., от 4 декабря 2009 года № 166 на сумму 1500000 руб., от 11 декабря 2009 года № 169 на сумму 45299 руб. 20 коп., и не отрицается ответчиком.

    Истец неоднократно письмами от 9 декабря 2009 года № 4-27/09, от 11 декабря 2009 года               № 6-27/09, от 4 февраля 2010 года № 21 обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от                  1 сентября 2009 года № 1-27/09 на перечисленную сумму.

     Истец утверждает, что вправе расторгнуть заключенный договор субподряда                             от 1 сентября 2009 года №1-27/09 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не приступил к выполнению работ в определенный договором срок.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

     Из пункта 14.5 договора субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09 следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

     Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

     Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

     В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленные в материалы дела письма от 9 декабря 2009 года  № 4-27/09,                       от 11 декабря 2009 года № 6-27/09, претензия от 4 февраля 2010 года № 21 в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09, т.к. указанные документы не содержат предложений о расторжении оспариваемого договора.

     Иные доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, что подтверждено истцом.

     Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость соблюдения претензионного, либо иного досудебного порядка урегулирования спора при установлении данного порядка федеральным законом.

     Учитывая изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

     Истец считает, что перечисленная сумма в виде аванса и оплаты стоимости строительных материалов в размере 12045299 руб. 20 коп. является для генерального подрядчика убытками, поскольку ответчик  не выполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09.

     Ответчик утверждает, что выполнил строительные работы по договору субподряда от     1 сентября 2009 года № 1-27/09 на общую сумму 10812418 руб. 30 коп., представил акты приемки выполненных работ без даты №№ 1-18 и справки о стоимости выполненных работ и затрат без даты №№ 1-8, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 14-67). В указанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат содержатся сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ и об их стоимости, имеется отметка о получении данных документов главным инженером истца Чеботаревым В.А. в период с ноября по декабрь 2009 года.

     В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

     Из разъяснений, данных в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Истец, отрицая факт выполнения ответчиком строительных работ по оспариваемому договору, утверждает, что акты приемки выполненных работ переданы неуполномоченному лицу.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании стороны  пояснили, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы ответчиком главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Чеботареву Виталию Алексеевичу.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

     В силу названных норм права главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что главный инженер строительной организации не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки, связанные непосредственно с выполнением строительных работ.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у главного инженера права на совершение сделок, в том числе на получение от субподрядчика актов приемки выполненных строительных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, организацию работы по приемке выполненных строительных подрядных работ по заключенному договору.

     Представленные в материалы дела первичная бухгалтерская документация (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) за период с октября по ноябрь              2009 года, договор от 7 октября 2009 года № 46 с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, полученные главным инженером истца, свидетельствуют о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 1 сентября 2009 года № 1-27/09. Таким образом, истец не доказал, что субподрядчик не приступил своевременно к выполнению строительных работ по заключенному договору, т.е. обстоятельства существенного нарушения договорных обязательств.

     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отказа от договора субподряда