Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-19448/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-19448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу № А12-19448/2008 (судья Л.В. Напалкова)

по заявлению единоличного исполнительного органа общества Сосновского Валерия Роальдовича о возмещении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский,

единоличному исполнительному органу общества Сосновскому Валерию Роальдовичу

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности»

о признании договора недействительным и взыскании убытков в сумме 2 080 078 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Единоличный исполнительный орган общества Сосновский Валерий Роальдович обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирме «Инициатива» судебных расходов в размере 39 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, Единоличному исполнительному органу Общества - Сосновскому Валерию Роальдовичу о признании договора недействительным и взыскании убытков в сумме 2 080 078 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор -Держатель реестра акционеров газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года с ОАО «Волгоградгоргаз» в пользу Сосновского Валерия Роальдовича взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что Сосновский В.Р. не доказал разумность понесенных расходов, а также обоснованность произведенной оплаты услуг представителя по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, Единоличному исполнительному органу Общества - Сосновскому Валерию Роальдовичу о признании договора недействительным и взыскании убытков в сумме 2 080 078 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор -Держатель реестра акционеров газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года производство по делу по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Управлению муниципальным имуществом администрации ГО - г. Волжский, Единоличному исполнительному органу Общества - Сосновскому Валерию Роальдовичу о признании договора недействительным и взыскании убытков в сумме 2 080 078 рублей прекращено по заявлению истца об отказе от исковых требований.

Единоличный исполнительный орган Общества - Сосновский Валерий Роальдович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в размере 39 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается добровольное удовлетворение требований ответчиком. Следовательно, Сосновский Валерий Роальдович вправе требовать возмещения судебных расходов, несмотря на то, что дело не было рассмотрено по существу.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не рассматривался, то ответчик вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как правильно указал суд первой инстанции, Сосновским Валерием Роальдовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирм Вологин и К» заключен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг от 15.12.2008 года № 15/08, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Сосновскому В.Р. и Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Волжского о признании договора недействительным и взыскании убытков, причиненных акционерному обществу единоличным органом общества, связанных с заключением оспариваемого договора (арбитражное дело №А12-19448/2008).

Стоимость услуг по договору от 15.12.2008 года №15/08 возмездного оказания консультационных юридических услуг определена сторонами в размере 39 000 рублей.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя являются представленные товарные чеки от 15.12.2008г., от 19.12.2008г., от 17.12.2008г., от 30.12.2008г., от 24.12.2008г., от 14.01.09г., от 21.01.09г., от 21.01.09г. на общую сумму 39 000 рублей, отчет о проделанной работе.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная и прямая связь расходов с судебным процессом. Такие расходы ограничены затратами на услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. В свою очередь, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (например, оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами.

Представителем Единоличного исполнительного органа Общества - Сосновского Валерия Роальдовича представлен отчет о проделанной работе по делу № А12-19448/2008 с перечислением перечня представляемых услуг и их оплатой.

Согласно представленному отчету, в перечень услуг входят и иные услуги, для возмещения судом в качестве судебных расходов, понесенных заявителем на сумму 8 000 рублей, однако как правильно установил суд первой инстанции, данные иные услуги являются досудебными и не могут быть отнесены к судебным расходам.

С учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении споров в судебном порядке, имевших место между ОАО «Волгоградгоргаз» и Сосновским Валерием Роальдовичем в период 2008-2009 годах в рамках гражданского дела №11-214/08, 12.02.2009 года было заключено мировое соглашение, согласно которому, Сосновский В.Р. отказался от всех прочих материально-правовых требований к Обществу.

Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Предметом гражданского дела №11-214/08 является взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной суммы за несвоевременную выплату заработной платы, на основании чего, взаимосвязь между гражданским делом №11-214/08 и арбитражным делом № А12-19448/2009 не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2010 года по делу № А12-19448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

О.В. Грабко